Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2022 от 25.10.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны    Красноярского края                  17 ноября 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодзинского С.Г. к Каримовой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодзинский С.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Каримовой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10.07.2019 года между Колодзинским С.Г. и Каримовой В.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 45 000 рублей на срок до 10.07.2020 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

25.10.2022 года гражданское дело по иску Колодзинского С.Г. к Каримовой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда поступило в Богучанский районный суд.

В судебное заседание истец Колодзинский С.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители истца Колодзинского С.Г. по доверенности от 07.04.2022 года Смирнов С.С. и Демидова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель Смирнов С.С. просил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Каримова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 10.07.2019 года, Каримова В.Г. собственноручно подписала расписку, из которой следует, что Каримова В.Г. взяла в долг у Колодзинского С.Г. сумму 45 000 рублей на срок до 10.07.2020 года (л.д.6). Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств лежит на ответчике.

Доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом представлен подлинник расписки в получении денежных средств, заведенный судьей Советского районного суда г. Красноярска Мядзенец Е.А, согласно которой Каримова В.Г. взяла в долг у Колодцинского С.Г. 45 000 рублей и указана сумма прописью «сорок пять тысяч рублей» (л.д.6).

В связи с тем, что ответчик не представила доказательств полного погашения суммы долга перед истцом, с Каримовой В.Г. необходимо взыскать основной долг по займу в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив прилагаемый истцом расчет, суд не может согласиться с данным расчетом, в связи с чем, расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ следующий:

Процены за период с 12.07.2020 года по 01.07.2022 года (дата указана истцом в заявлении) составляют:

сумма долга	период неуплаты	дней	ставка	формула	проценты
45 000	11.07.2020 - 26.07.2020	16	4,5	45 000 х 16 х 4,5 / 365	82,85
45 000	27.07.2020 - 21.03.2021	238	4.25	45 000 х 238 х 4,25 / 365	1 247,05
45 000	22.03.2021 - 25.04.2021	35	4,50	45 000 х 35 х 4,5 / 365	194,18
45 000	26.04.2021 - 14.06.2021	50	5,0	45 000 х 50 х 5 / 365	308,22
45 000	15.06.2021 - 25.07.2021	41	5,50	45 000 х 41 х 5,5 / 365	278,02
45 000	26.07.2021 - 12.09.2021	49	6,50	45 000 х 49 х 6,5 / 365	392,67
45 000	13.09.2021 - 24.10.2021	42	6,75	45 000 х 42 х 6,75 / 365	349,53
45 000	25.10.2021 - 19.12.2021	56	7,5	45 000 х 56 х 7,5 / 365	517,81
45 000	20.12.2021 - 13.12.2022	56	8,5	45 000 х 56 х 8,5 / 365	586,85
45 000	14.02.2022 - 27.02.2022	14	9,5	45 000 х 14 х 9,5 / 365	161,98
45 000	28.02.2022 - 10.04.2022	42	20,0	45 000 х 42 х 20 / 365	1 035,62
45 000	11.04.2022 - 03.05.2022	23	17	45 000 х 23 х 17 / 365	482,06
45 000	04.05.2022 - 26.05.2022	23	14	45 000 х 23 х 14 / 365	396,99
45 000	27.05.2022 - 13.06.2022	18	11	45 000 х 18 х 11 / 365	244,11
45 000	14.06.2022 - 01.07.2022	18	9,5	45 000 х 18 х 9,5 / 365	210,83
721	6 488,77

Таким образом, взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6 488 рублей 77 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца Колодзинского С.Г., приводимые в подтверждение своей позиции о нанесении Каримовой В.Г. морального вреда, выразившегося в причинении неудобства в виде финансовых трудностей. Потери времени для обращения к специалистам для решения вопроса о взыскании заемных денежных средств, ничем не мотивированы, документально не подтверждены, лишь сводятся к несогласию истца с ненадлежащим исполнением Каримовой В.Г. договорных обязательств, тогда как факта причинения морального вреда истцом не доказан.

В связи с изложенным, вина Каримовой В.Г. в причинении Колодзинскому С.Г. морального вреда в судебном заседании не установлена.

Таким образом, суд полагает в данной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства расходов по оплате почтовых расходов в размере, истцом представлен чек на сумму 59 рублей, в котором указано, что данный документ не является фискальным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 100 рублей, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 745 рублей из расчета: 800 + ((45 000 + 6 488,77) - 20 000) х 3 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодзинского С.Г. к Каримовой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой В.Г. в пользу Колодзинского С.Г. сумму долга по договору займа от 10.07.2019 года в размере 45 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колодзинского С.Г. к Каримовой В.Г. о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян