Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6527/2023 от 31.07.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 148 865,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177,30 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на сумму 113 700 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Банк исполнил Договор, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 113 700 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 148 865,08 рублей. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности по состоянию Банк направил почтовым отправлением ответчику требования, предлагающие досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, представила свои возражения, указав, что требования истца рассмотрены Свердловским районным судом <адрес> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма долга в пользу банка. Просит прекратить производства по делу в связи с тем, что требования истца ранее рассмотрены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> по делу № вынес заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору                 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 148 865 рублей 08 копеек, в том числе 102 386 рублей 15 копеек – просроченный основной долг; 46 478 рублей 93 копейки – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 177 рублей 30 копеек».

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> по делу № вынес решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 148 865 рублей 08 копеек, в том числе 102 386 рублей 15 копеек – просроченный основной долг; 46 478 рублей 93 копейки – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 177 рублей 30 копеек».

ПАО <данные изъяты> 30.01.2023г. направил в Свердловский районный суд <адрес> исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 148 865,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177,30 рублей. Данное исковое заявление было зарегистрировано и по нему возбуждено гражданское дело №. По делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования ПАО <данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения суда от 13.06.2023г. и дело зарегистрировано за №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 148 865 рублей 08 копеек, в том числе 102 386 рублей 15 копеек – просроченный основной долг; 46 478 рублей 93 копейки – просроченные проценты и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом <данные изъяты> были рассмотрены при рассмотрении гражданского дела № Свердловским районным судом <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, следовательно, имеется судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 148 865,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177,30 рублей - прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                ФИО3