Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7689/2023 от 01.06.2023

Судья: Бормотова И.Е. дело N 33а-7689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Гулевич М.И. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-836/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя Александров с.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с несовершеннолетнего Александрова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Александрова С.В. обязательных платежей и санкций, указав, что тот является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием в собственности объекта налогообложения, соответственно у Александрова И.С. возникла обязанность уплаты обязательных платежей, которая в добровольном порядке не исполнена.

С учетом изложенного, налоговый орган просил взыскать с Александрова И.С., в лице законного представителя Александрова С.В. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию N № от ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по требованию N № от ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию N № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано. В удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. по требованию N № от ДД.ММ.ГГГГ г. - оставлено без удовлетворения (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт которым административное исковое заявление удовлетворить в части требований N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскав задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92-94).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Александрова И.С. задолженности по налогу и пени, указанных в требовании об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечает.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Александров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности в проверяемые налоговые периоды на объект налогообложения (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается данными регистрирующих органов.

Так, в заявленные административным истцом налоговые периоды Александров И.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

В адрес налоговым органом направлялись налоговые уведомления N№от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержащие расчет налога и сроки его уплаты (л.д. 15-16).

Поскольку обязанность по уплате налога Александровым И.С. не исполнена, в его адрес направлены требования: N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24); N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21); N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23);

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка N № Сызранского судебного района Самарской области с заявлением N № о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова И.С. налоговой задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Сызранского судебного района Самарской области в принятии заявления отказано (л.д. 7).

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, поскольку инспекцией сроки, установленные статьей 48 НК РФ, соблюдены не были.

Как указывалось выше, в адрес административного ответчика были направлены налоговые требования.

НК РФ (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 г.) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Так как Федеральный закон от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ, которым в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" были заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1), вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2 статьи 9), а требование N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога выставлено налогоплательщику после указанной даты, следовательно, к правоотношениям о взыскании задолженности, указанной в требованиях об уплате налога N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, соответственно, к правоотношениям о взыскании задолженности, указанной в требованиях N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться за взысканием суммы задолженности налогу на имущество физических лиц, указанной в требованиях, выставленных ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (3 года + 6 месяцев со дня срока исполнения требования N № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сумма налогов, пеней не превысила 3 000 руб.).

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее установленного законом дня обращения.

К правоотношениям о взыскании задолженности, указанной в требовании об уплате налога N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также применяются положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ, поскольку оно выставлено после ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на дату вступления в силу названного Федерального закона указанная в нем задолженность по обязательным платежам и пени, не превышала 3000 руб.

Поскольку общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по требованиям N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., то есть не превысила <данные изъяты> руб., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться за взысканием данной суммы задолженности не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если общая сумма налога и пеней не будет превышать <данные изъяты> руб.

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее установленного законом дня обращения.

При таких обстоятельствах взыскание с Александрова И.С. задолженности и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N № ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит положениям НК РФ о сроке обращения в суд с таким заявлением.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтено, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности менее 10000 руб. подано инспекцией ранее срока установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 286 КАС РФ, абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ, должен был возвратить заявителю административное исковое заявление в части взыскания задолженности и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г., как поданное ранее указанного срока, поскольку не соблюдены условия его предъявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в части взыскания задолженности и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 КАС РФ.

Частью 2 названной статьи предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя Александрова С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. г.в размере <данные изъяты> руб. и пени за его неуплату в размере <данные изъяты> руб., указанной в требовании об уплате налога N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит отмене с оставлением административного иска МИФНС России N 23 по Самарской области в указанной части без рассмотрения.

В остальной части решения суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя Александрова С.В. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за его неуплату в размере <данные изъяты> руб., указанной в требованиях об уплате налога N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г.– отменить.

Постановить по делу в указанной части новый судебный акт, которым административный иск МИФНС России N 23 по Самарской области в указанной части оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: