Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-359/2020;) ~ М-397/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-31/2021 (2-359/2020)

УИД: 68RS0018-01-2020-000778-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                          28 января 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Маркова А.Н. – Дяченко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) – Завражневой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Алексея Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении трудовых периодов в стаж работы, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, и об обязании назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Н. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом подп. 1 п. 1 ст. 23 Договора между РФ и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения
от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. Однако, на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано. При этом, в необходимый для назначения страховой пенсии по старости стаж работы истца ответчиком не были включены периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве строителя в колхозе «Светлый путь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве строителя в колхозе «Правда» БССР. Ссылаясь на нормы закона и представленные в суд документы, истец просил включить вышеуказанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение ему страховой пенсии по старости, и признать незаконным вышеуказанное решение ответчика, обязав последнего назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Марков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дяченко Н.Н. в настоящем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Завражнева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив соответствующий отзыв и пояснения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Положениями ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет. С 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, – на день установления этой страховой пенсии (в 2020 году – 18,6).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения
от 24.01.2006 (далее – Договор), назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости), после вступления в силу названного Договора осуществляются за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 13.03.1992 на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором.

Согласно ст. 11 Договора, при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству РФ учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

Положениями ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ определено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 названного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом, по смыслу ч. 4 указанной статьи Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Марков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, мотивировав заявление наличием оснований для назначения страховой пенсии, однако, на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано (л.д. 19-22).

По смыслу указанного решения ответчика, отказ в назначении истцу страховой пенсии мотивирован отсутствием у истца требуемого для назначения страховой пенсии ИПК.

Аналогичные по существу доводы изложены и в возражении на иск, представленном в суд представителем ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.Н. была выдана трудовая книжка № №, копия которой представлена в суд (л.д. 12-15), а ДД.ММ.ГГГГ – выдана трудовая книжка колхозника БЕЛ № (л.д. 16-18).

Как следует из записей в названных трудовых книжках истца, имеющих отношение к указанным в иске спорным периодам его трудовой деятельности, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Светлый путь» БССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в колхозе «Правда» БССР.

Суд не усматривает оснований сомневаться как в принадлежности истцу названных трудовых книжек, так и в соответствии содержащихся в них записей фактическим обстоятельствам дела.

Записи в трудовых книжках истца, имеющие отношение к заявленным спорным периодам трудовой деятельности, внесены последовательно, каких-либо неточностей и исправлений не содержат.

Суд учитывает, что при определении права истца на получение страховой пенсии, ответчиком был исчислен общий трудовой стаж последнего в размере 17 лет 11 месяцев 17 дней (при требуемом – 11 лет).

Также, при расчете ИПК Маркову А.Н. ответчиком был учтен в общий трудовой стаж последнего период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прямо усматривается из обжалуемого решения ответчика и подтверждается представленным суду отзывом на иск.

Вместе с тем, ни в содержании обжалуемого Марковым А.Н. решения ответчика, ни в иных представленных суду ответчиком документах не указано на причины отказа в зачете в общий трудовой стаж истца (соответственно, в расчет ИПК) иных заявленных в иске периодов.

Из содержания иска следует, что причины отказа были разъяснены истцу в клиентской службе ПФР на личном приеме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа ответчика засчитать в общий трудовой стаж и учесть при расчете ИПК истца периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные сведения и позволяющих суду прийти к иным выводам по настоящему делу в указанной части.

При этом, суд также учитывает, что из содержания обжалуемого решения ответчика, отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, наличие у истца стажа, требуемого для назначения ему страховой пенсии, ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, как усматривается из представленного ответчиком по запросу суда расчета ИПК истца с зачетом спорных периодов его трудовой деятельности в полном объеме, при таких условиях ИПК Маркова А.Н. составит 16,921 (при требуемом – 18,6), в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначения страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 20, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отказе в удовлетворении основных требований настоящего иска, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 24).

Pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.