Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1221/2024 ~ М-432/2024 от 22.02.2024

37RS0010-01-2024-000759-84

Дело № 2-1221/2024                                                        17 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием истца Пучкова А.А.,

Представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, Майорова Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Иваново 17 апреля 2024 года гражданское дело по иску Пучкова Андрея Александровича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.10.2022 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, наблюдая в окно, истец обратил внимание на остановившийся автомобиль Ауди, г/н №, рядом с припаркованным автомобилем истца. В салоне автомобиля Ауди находились двое мужчин средних лет, распивавших алкогольные напитки. У истца сработал брелок сигнализации автомобиля при неаккуратном открывании двери водителем автомобиля Ауди. Данная ситуация повторилась, брелок сигнализации от ТС сработал вновь. Истец вышел на улицу, подошел к водителю автомобиля Ауди, чтобы сделать замечание и попросить не задевать его автомобиль. Находящийся в автомобиле водитель Гаршин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него запах, начал себя вести агрессивно по отношению к истцу, на замечания истца не реагировал, выражался нецензурной бранью и угрожал своим выходом из автомобиля с целью «разобраться» с истцом. Выйдя из автомобиля, Гаршин И.В. нанес истцу удар кулаком в лицо, от которого последний упал. Второй молодой человек, с которым находился Гаршин И.В., выйдя из ТС, со смехом наблюдал за тем, как Гаршин И.В. наносит истцу удар в лицо кулаком, не остановив его. В драку с этими людьми истец вступать не стал. После того, как мужчины покинули место происшествия, истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и написал 10.10.2022 заявление, которому присвоен № КУСП 31724. В заявлении истец просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, а также провести комплекс мероприятий для установления вины Гаршина И.В. После посещения отдела полиции истец обратился в ОБУЗ «ИвОКБ», поскольку испытывал физическую боль в области правой нижней части лица, где были зафиксированы ушибы мягких тканей лица и исключен посредством снимка рентгена перелом челюсти. Истец неоднократно связывался с участковыми уполномоченными по вопросам о том, как проходит проверка и установлено ли лицо, нанесшее ему побои. Впоследствии истцу сообщено, что дело будет закрыто, сотрудникам полиции заниматься этим делом некогда, истцу предложено подождать получения постановления об отказе в возбуждении дела. О неудовлетворительной работе сотрудников полиции по рассмотрению многочисленных заявлений истец сообщил начальнику отдела полиции, однако результатов это не дало. После этого истец обратился с жалобой на бездействие сотрудников полиции (участковых) в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. 09.01.2023 прокуратурой Ленинского района г. Иваново жалоба истца удовлетворена и передана для рассмотрения начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. 17.01.2023 заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, истец обратился с жалобой в УМВД России по Ивановской области. После проведения проверки установлено, что должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново допущены нарушения, выразившиеся в неполноте проведенных проверочных мероприятий по заявлениям, зарегистрированным КУСП № от 10.12.2022, № от 14.05.2023, № от 30.05.2023, дело возвращено для проведения дополнительных процессуальных действий. Несмотря на это, заявления истца органами полиции не рассмотрены. В связи с этим истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Иваново и просил отменить ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 28.04.2023 Ленинским районным судом г. Иваново данное требование истца удовлетворено, решение сотрудника полиции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В данный момент дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ возбуждено, но в суд для рассмотрения не поступило. Сотрудники полиции ссылаются на большой объем работы и нехватку рабочего времени для того, чтобы довести возбужденное дело об административном правонарушении до логического завершения. Кроме того, дело по заявлениям истца распределяли в течении двух лет разным сотрудникам полиции, большая часть которых в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уже не работает. Все вышеуказанные обстоятельства причинили и причиняют до настоящего времени истцу моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный сотрудниками полиции, истец оценивает в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

17.04.2024 на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново надлежащими ответчиками РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика УМВД России по Ивановской области во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ивановской области против передачи дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново не возражал.

17.04.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительное судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием сотрудников органов внутренних дел в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц органа внутренних дел, к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по месту нахождения отдела полиции, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками-УМВД России по Ивановской области, расположенным в субъекте РФ по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова д. 47, являющимся органом, представляющим интересы РФ в лице МВД России на территории Ивановской области, РФ в лице МВД России, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что место нахождение ответчиков относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново либо к юрисдикции соответствующего компетентного районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску Пучкова А.А. к РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указывает истец, незаконным бездействием сотрудников полиции, исходя из вышеуказанных положений закона, мнения сторон, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно, в том числе, стало подсудно, т.е. во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Пучкова Андрея Александровича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья                                                                                                   Ерчева А.Ю.