Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1840/2023;) ~ М-1058/2023 от 17.04.2023

                                                                                                           Дело №2-50/2024

24RS0028-01-2023-001312-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Комаровой Е.С.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Комаровой Евгении Сергеевне, Шевелевой Ирине Александровне, Власову Владиславу Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Комаровой Е.С., Шевелевой И.А., Власову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 27 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Комаровой Е.С., принадлежащего на праве собственности Шевелевой И.А., а также с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Чернецова Е.П., принадлежащего на праве собственности Барсукову В.Н. Ответчик Комарова Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО6 автомобиль. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, при этом, водитель Комарова Е.С. не включена в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в полис. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, Комарова Е.С. указывала, что фактически вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП управлял ее сожитель Власов В.В. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему Барсукову В.Н. в размере 58.100 руб. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Комаровой Е.С., Шевелевой И.А., Власова В.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58.100 руб., а также в солидарном порядке взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.943 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Комарова Е.С. исковые требования признала, суду пояснила, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. В дорожно-транспортном происшествии в указанную дату и время она не участвовала, транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял ее сожитель Власов В.В. Поскольку у Власова В.В. на момент ДТП с собой не было водительского удостоверения, по его просьбе, при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, она представилась водителем автомобиля <данные изъяты>, взяв на себя вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, согласна оплатить ущерб страховой компании.

Ответчики Шевелева И.А., Власов В.В., третьи лица Барсуков В.Н., Чернецов Е.П., Тельпуков В.М., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Шевелевой И.А., а также с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Чернецова Е.П., принадлежащего на праве собственности Барсукову В.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением Чернецова Е.П., допустив столкновение с данным автомобилем, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2022 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 года, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний.

В судебном заседании ответчица Комарова Е.С. пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она транспортным средством <данные изъяты> г/н № не управляла, автомобилем управлял ее сожитель Власов В.В. Поскольку у Власова В.В. на момент ДТП с собой не было водительского удостоверения, по его просьбе, при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, она представилась водителем автомобиля Mitsubishi Mirage, взяв на себя вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ранее допрошенная в судебном заседании Шевелева И.А. суду пояснила, что Комарова Е.С. является ее дочерью. Комарова Е.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н №, который оформила на нее (Шевелеву И.А.). Данный автомобиль всегда находился во владении Комаровой Е.С. Со слов дочери ей стало известно, что Комарова Е.С. передавала автомобиль своему сожителю Власову В.В., который попал в вышеуказанное ДТП, однако, при оформлении ДТП Комарова Е.С. указала себя в качестве водителя.

В судебном заседании исследован оригинал административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия составлена справка о ДТП от 27.09.2022 года, в соответствии с которой на момент ДТП водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлась Комарова Е.С. Данная справка подписана Комаровой Е.С. без замечаний.

Кроме того, на месте ДТП оформлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями Комаровой Е.С. и Чернецовым Е.П. также без замечаний.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, Комаровой Е.С. даны письменные объяснения органам ГИБДД, согласно которым Комарова Е.С. указала, что она, выезжая с придомовой территории на главную дорогу на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, убедившись в том, что ее пропускают, выехала на главную дорогу по <адрес>, получила удар в правый бок транспортного средства, не заметила на правой встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, произошло ДТП. Вину признает. Объяснение написано собственноручно, подписано Комаровой Е.С.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 года, Комарова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении Комаровой Е.С. собственноручно указано, что вину она признает, копия постановления Комаровой Е.С. получена 27.09.2022 года, постановление ответчицей Комаровой Е.С. не обжаловано.

С учетом вышеуказанных пояснений Комаровой Е.С. и Шевелевой И.А. в судебном заседании, судом направлено сообщение в Следственный комитет РФ ГСУ по Красноярскому краю, республике Хакасия о проведении проверки факта фальсификсации ответчиком Комаровой Е.С. доказательств административного дела путем предоставления недостоверных сведений сотрудникам МРЭО ГИБДД «Красноярское» по обстоятельствам ее участия в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2022 года.

По результатам проведенной проверки, постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Потапенко А.Д. от 18.09.2023 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Комаровой Е.С., отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, определением УУП ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» Акишина М.П. от 24.10.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой Е.С. также отказано.

При этом, как в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, так и в ходе административного производства, какое-либо иное лицо, фактически управляющее транспортным средством Mitsubishi Mirage г/н № во время ДТП от 27.09.2022 года, не установлено.

По запросу суда, участковым инспектором ОП МО МВД России «Березовский», по обстоятельствам ДТП от 27.09.2022 года получены письменные объяснения Власова В.В. от 15.01.2024 года, согласно которым Власов В.В. указывает, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> г/н № управляла Комарова Е.С.

Согласно письменным объяснениям Смазнова А.Л., Лефлер И.В., последние являются инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 27.09.2022 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, на проезжей части были обнаружены ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №, которые являлись участниками ДТП. Водителем <данные изъяты> г/н № представилась женщина, позже установленная как Комарова Е.С., которая представила свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а также полис ОСАГО, в которое она не была вписана. Последняя пояснила, что является участником ДТП, выезжая с прилегающей территории, допустила столкновение. В отношении Комаровой Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вину в совершенном административном правонарушении она признала полностью, события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку согласно материалам административного дела, Комарова Е.С. указала, что во время ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, постановление о привлечении к административном правонарушении не обжаловала, достоверных доказательств, указывающих на иное лицо, управляющее данным автомобилем суду не представила, с учетом совокупности положений ст.ст. 1064, 1079 и ст. 10 ГК РФ, ответчик Комарова Е.С. должна нести материальную ответственность перед СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от 20.08.2022 года. При этом, ответчик Комарова Е.С. не застрахована в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из вышеприведенных норм права, а также совокупности собранных по делу доказательств, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса судом возлагается при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах на ответчика ФИО3

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба в порядке регресса, на собственника транспортного средства ответчика Шевелеву И.А., судом не усматривается. Также как и не усматривается оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика Власова В.В., поскольку суду не представлены достоверные и достаточные доказательства доводов ответчика Комаровой Е.С. об участии именно Власова В.В. в качестве лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчик Комарова Е.С. не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, допущенными к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.

    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 58.100 руб., судом возлагается на ответчика Комарову Е.С.

Соответственно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шевелевой И.А., Власову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Комаровой Е.С. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

Согласно платежному поручению № от 25.10.2022 года, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю 58.100 руб. Истец СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, как следует из платежного поручения № от 01.11.2022 года, выплатило в АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 58.100 руб. В связи с этим, страховщик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед потерпевшим Барсуковым В.Н. и АО «СОГАЗ» исполнил в полном объеме, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику Комаровой Е.С., как к лицу, причинившему вред потерпевшему, возмещения ущерба в виде страховой выплаты в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 58.100 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МЭАЦ», сумма ущерба не оспорена ответчиками, в связи с чем, сумма в размере 58.100 руб. подлежит взысканию с ответчика Комаровой Е.С. в пользу истца в порядке регресса в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комаровой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комаровой Евгении Сергеевны (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты 58.100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.943 рубля.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шевелевой Ирине Александровне, Власову Владиславу Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева