Решение по делу № 7-44/2014 от 20.01.2014

дело №7-44/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 17 февраля 2014 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарана А.О. – Сенина А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № от 22 августа 2013 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Домоуправление Белогорье» Таран А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 07 октября 2013 года указанное постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник Тарана А.О. - Сенин А.В. просит решение суда от 07 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрен в отсутствии Тарана А.О., доказательств о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола и его рассмотрении не имеется, проверка ООО «Домоуправление Белогорье» проведена без согласования с органом прокуратуры как того требует Федеральный закон №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении,- генеральный директор ООО «Домоуправление Белогорье» Таран А.О. и его защитник Сенин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей Благовещенским городским судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут Государственной жилищной инспекцией Амурской области в связи с рассмотрением жалобы собственников жилья на основании распоряжения № от 24 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в сфере управления ООО «Домоуправление Белогорье», генеральным директором которого является Таран А.О.. В ходе проверки установлены нарушения требований п.5.2.22, п.п. «г» п.5.8.3, п.5.6.2, п.4.6.1.1, п.5.7.2, п. 4.2.1.4, п.4.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которые зафиксированы в акте № проведения внепланового мероприятия по государственному контролю.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2013 года (л.д.15), распоряжением Государственной жилищной инспекции Амурской области о проведении внеплановой проверки (л.д. 19), коллективным заявлением жителей дома (л.д.26-27), актом проверки от 26 июня 2013 года (л.д.16), договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 года (л.д.20-25).

Проанализировав в совокупности все доказательства, должностное лицо, а затем и судья Благовещенского городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности генерального директора ООО «Домоуправление Белогорье» Тарана А.О. в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку Таран А. О. является должностным лицом, ответственным за содержание указанного жилого многоквартирного дома, то совершенное им правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами государственной жилищной инспекции Амурской области порядка проведения внеплановой проверки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из части 5 статьи 10 указанного закона согласование с органом прокуратуры требуется при проведении внеплановой выездной проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи.

Таким образом, не подлежит согласованию с органами прокуратуры вопрос проведения внеплановой проверки по основанию, предусмотренному п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела основанием для проведения внепланового мероприятия послужило поступившее в государственную жилищную инспекцию Амурской области обращение собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, как потребителей услуг ООО «Домоуправление Белогорье» о ненадлежащем исполнении указанной компанией, с которой заключен соответствующий договор, обязанностей по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного дома.

В связи с этим, у государственной жилищной инспекции при принятии решения о проведении в отношении организации проверки отсутствовали правовые основания для согласования данной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности организации.

Проводя проверку деятельности ООО «Домоуправление Белогорье», государственный жилищный инспектор Ф.И.О.3 действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы жалобы о том, что Таран А.О. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, были предметом рассмотрения Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, извещения о дате, времени и месте составления протокола и его рассмотрении заблаговременно направлены должностному лицу – генеральному директору ООО «Домоуправление Белогорье» Тарану А.О. и получены по доверенности специалистом отдела кадров Ф.И.О.4.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о датах получения извещений и времени нахождения Тарана А.О. в отпуске судья Благовещенского городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Таран А.О. был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Домоуправление Белогорье» Тарана А.О. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности принятого решения судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Благовещенским городским судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Тарану А.О. была обеспечена возможность реализации всех предусмотренным законом прав. В судебное заседание Таран А.О., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, а его защитник Сенин А.В., участвуя в заседании суда, не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Таран А.О. на защиту, не имеется.

Порядок привлечения Тарана А.О. к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Наказание Тарану А.О. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Домоуправление Белогорье» Тарана А. О. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова