Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-79/2019;) от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года              г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение Мирового судьи судебного участка № 1 г.Трехгорного Юсупова Р.Г. от 06.08.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Трехгорный с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шишкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей. В обоснование требований указав на заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шишкиной Н.А. с ООО МФК «СМСФИНАНС» договора займа № и последующую уступку прав (требований) по указанному договору Корнилову С.Ю. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым определением Мирового судьи судебного участка № г.Трехгорного от 06.08.2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с не представлением документов, бесспорно свидетельствующих о передаче должнику денежных средств, а также наличием спора о праве.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения, в обоснование требований указано о соблюдении сторонами сделки положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, заключении договора займа в электронном виде и подписания данного договора простой электронной подписью, идентификации личности должника по номеру его мобильного телефона (с использованием SMS-кода). Также полагает не обоснованным вывод суда о наличии спора о праве, что по мнению заявителя, нарушает его права на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба разрешена судом в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положений главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем, в подтверждение заключения договора займа и договора цессии копии документов, а также свидетельствующие о передаче денежных средств Шишкиной Н.А., в силу ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможном наличии спора о праве, а заявленные требования не считает бесспорными.

Отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении права на судебную защиту, суд считает не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░