Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2020 от 21.08.2020

Дело № 10-39/2020                                               №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                   Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайпрокурора ЧР                    Лушникова И.Н.,

осужденного                         Поверного Е.Н.,

защитника - адвоката <данные изъяты>        Хайнус В.И.,

при секретаре судебного заседания                                              Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В. на приговор мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поверный Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющий русским языком, судимый <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поверный Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В судебном заседании осужденный Поверный Е.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Канашского межрайонного прокурора, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Поверного Е.Н., просит приговор изменить, разъяснив в его резолютивной части порядок исполнения приговора <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поверного Е.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и просил изменить приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Поверный Е.Н., его защитник Хайнус В.И. согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Поверного Е.Н. сторонами не оспаривается. Действиям Поверного Е.Н. дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Назначенное Поверному Е.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Вместе с тем заслуживает внимания довод, изложенный в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о возможности сохранения Поверному Е.Н. условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его самостоятельно. Указанное решение принято мировым судом с учетом смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого.

Таким образом, решив вопрос о сохранении Поверному Е.Н. условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Поверного Е.Н. подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований к изменению приговора, равно как и к его отмене, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника Канашского межрайоного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поверного Е.Н. изменить, указав в его в резолютивной части, что приговор <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поверного Е.Н. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   В.В. Архипов