Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-151/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение Дело № 2-274/2023

изготовлено 10.05.2023 51RS0017-01-2023-000178-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 апреля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина А. Н. к Токареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манохин А.Н. обратился в суд с иском к Токареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником легкового прицепа модель *.*.*, регистрационный знак №, серия регистрации №, идентификационный номер №.

*.*.* в 05 часов 20 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, не учел погодных условий, технические характеристики транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу легковой прицеп, который вследствие удара врезался в стоящий рядом автомобиль марки «*.*.*» с регистрационным знаком №, принадлежащий К.Н.Г.

В результате данного ДТП легковой прицеп получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округлением составляет 62700 рублей.

Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 18000 рублей.

При вынужденном обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в сумме 2081 рубль.

Уточнив в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования в части определения надлежащего ответчика, просит взыскать с Токарева А.В. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением легкового прицепа, 62700 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль.

Ответчик Токарев А.В. письменные возражения на иск не представил.

Протокольным определением суда от 20.03.2023 по итогам предварительного судебного заседания Аверьянов Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Третье лицо Аверьянов Е.А. письменное мнение по иску не представил.

Истец Манохин А.Н. и его представитель Манохина В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении разбирательства дела без своего участия.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному им собственноручно в объяснениях, данных сотруднику полиции. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Аверьянов Е.А. в суд не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу, содержащемуся в материалах дела, судебной повесткой, которая не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП, истребованный судом из ОМВД России «Печенгский», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником легкового прицепа модель *.*.*, регистрационный знак №, серия регистрации №, идентификационный номер №, является истец Манохин А.Н., что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и материалом проверки по факту ДТП.

Согласно указанному материалу в ходе проведенной проверки установлено, что *.*.* в 05 часов 20 минут в районе <адрес> ответчик Токарев А.В., управляя автомобилем марки «*.*.*», не имеющим государственного регистрационного знака, не учел погодных условий, технические характеристики транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу легковой прицеп, который вследствие удара врезался в стоящий рядом автомобиль марки «*.*.*» с регистрационным знаком №, принадлежащий К.Н.Г.

В результате данного ДТП легковой прицеп получил механические повреждения.

Из объяснений Токарева А.В., данных им *.*.* сотруднику ГИБДД ОМВД России «Печенгский» следует, что обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспаривались. Кроме того, он указал, что является собственником автомобиля марки «*.*.*», который приобрел по договору купли-продажи около 2,5 месяцев назад. Регистрационный номер данного автомобиля был изъят, так как транспортное средство находилось в розыске.

Постановлением от *.*.* Токарев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством марки «*.*.*», не зарегистрированном в установленном порядке с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Материал проверки содержит схему места совершения административного правонарушения, составленную *.*.*, на которой запечатлен автомобиль «*.*.*», прицеп истца и автомобиль марки «*.*.*». Токарев А.В. с данной схемой был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, указав на согласие со схемой.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилась статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение прицепа истца произошло в результате виновных действий ответчика.

Согласно заключению специалиста Ж.С.В. №, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа модель *.*.*, регистрационный знак №, серия регистрации №, идентификационный номер №, составляет без учета износа и округлением 62700 рублей.

Поскольку факт причинения Токаревым А.В. истцу имущественного ущерба на сумму 62700 рублей в результате повреждения принадлежащего ему прицепа подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Токарева А.В. как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства на момент совершения ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

О наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, Токаревым А.В. суду не сообщено, таких доказательств не представлено.

При определении размера имущественного ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от *.*.* (л.д.60).

Поскольку расходы Манохина А.Н. по оплате услуг оценщика находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

В обоснование завяленных требований о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 15000 рублей, истцом представлен оригинал договора от *.*.*, заключенного между ИП А.Д.Д. и Манохиным А.Н., и кассовый чек на указанную сумму (л.д.58).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд полагает, что требования Манохина А.Н. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за консультирование, подготовку искового заявления законны, обоснованы, а их размер соразмерен проделанной работе.

При этом, суд исходит их того, что Манохиным А.Н., заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Токарева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 рубль, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от *.*.* (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манохина А. Н. к Токареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Токарева А. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Манохина А. Н. возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением легкового прицепа, в сумме 62700 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 081 рубль, а всего 97781 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова