Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 02.04.2024

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                            15 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре судебного заседания Осипенко В.С., с участием истца Пальцевой Е.Г., ответчика Сафоновой Л.А., представителя ответчика Левицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДЭКО" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Пальцевой Е.Г. к ООО «ДЭКО», Сафоновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С ООО «ДЭКО» и Сафоновой Л.А. в пользу Пальцевой Е.Г. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 25373 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей и госпошлина в размере 961 рубль 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ДЭКО» обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей организации, безосновательно определена вина ООО «ДЭКО» в причинении ущерба, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по установлению наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, неверно применены нормы материального права. Просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭКО».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЭКО» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица Репников А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Пальцева Е.Г. оставила вопрос о распределении взыскания ущерба и судебных расходов на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Сафронова Л.А. и ее представитель Левицкая Т.В., поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, в котором выразили свое несогласие с требованием ответчика, указав, что довод представителя ООО «ДЭКО» об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца считают ошибочным, поскольку бездействие управляющей организации было установлено мировым судьей в судебном заседании. Полагают, что на ООО «ДЭКО» в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу многоквартирного жилого дома существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Поскольку, находящийся в <адрес> прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства не имел, то он являлся элементом единой системы отопления многоквартирного жилого дома и относился к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание указанного общего имущества. Считает решение мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения жалобу ответчика ООО «ДЭКО».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика Сафроновой Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания иска Пальцевой Е.Г. к Сафроновой Л.А. и ООО «ДЭКО», следует, что в связи с порывом радиатора в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, принадлежащей ответчику Сафроновой Л.А., в ночь с 18 на <дата>, произошло затопление <адрес> том же доме, расположенной этажом ниже, собственником которой является истец, вследствие чего Пальцевой Е.Г. причинен имущественный ущерб. В обоснование исковых требований представлено экспертное исследование от <дата> №, которым определен размер ущерба.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии фактов нарушения, повлекших причинение вреда истцу, как со стороны управляющей организации, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общедомового оборудования, так и со стороны собственника <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Сафроновой Л.А., которая самовольно, без согласования с управляющей компанией, заменила чугунный радиатор отопления на радиатор из иного сплава, в результате порыва которого произошел залив квартиры истца, в связи с чем, возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного их действиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в решении мирового судьи выводом в обоснование удовлетворения иска к ООО «ДЭКО» о наличии оснований для возложения на ООО «ДЭКО» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, так как мировым судьей неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компании.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь является основанием для отмены вынесенного решения в части и отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик Сафронова Л.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Причиной возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба истцу стала неисправность радиатора отопления в квартире ответчика Сафроновой Л.А. (срыв пробки на радиаторе отопления), ранее самовольно замененного собственником указанной <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске с чугунного на иной.

Работы по замене радиатора в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске ООО «ДЭКО» не производило, доказательств обратного ответчиком Сафоновой Л.А. представлено суду не было.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорного регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также и механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с п.п."д" п.2 и п.5 Правил, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от <дата> по делу № КПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорный радиатор отопления находился в квартире ответчика Сафроновой Л.А., при этом, был самовольно установлен собственником квартиры в отсутствие соответствующего разрешения на переоборудование жилого помещения и, в нарушение требований проектной документации, не имел отключающего устройства. Таким образом, данный обогревающий элемент не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а является имуществом собственника жилого помещения.

По смыслу подпунктов «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Факт нарушения собственником <адрес> возложенных на него обязанностей (самовольная замена радиатора отопления), наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и возникшими у истца убытками правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Следовательно, Сафонова Л.А., как собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, должна нести ответственность перед истцом за причинение ущерба, поскольку, именно собственник <адрес> данном случае возложил на себя риск ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «ДЭКО», поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические данные для отмены решения мирового судьи в части и возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на ответчика Сафронову Л.А., а ООО «ДЭКО» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 88, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сафроновой Л.А. в пользу ООО «ДЭКО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> № отменить, принять новое решение.

Взыскать с Сафоновой Л. А. в пользу Пальцевой Е. Г. материальный ущерб в сумме 25373 рубля 91 копейка, оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, госпошлину в размере 961 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭКО» отказать.

Взыскать с Сафоновой Л. А. в пользу ООО «ДЭКО» госпошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                                                     Р.С. Карпунин