Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-385/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-632/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000558-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                   г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» к Отпущениковой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК ВТБ» обратилось в суд с иском к Отпущениковой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ### в размере 1 105 610 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 13 728 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «БАНК ВТБ» и Отпущениковой М.Р. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ### рубля на срок по *** под ###% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила ### копеек. Истец пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до ###% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере ### копеек, из которых: основной долг - ### копейки, проценты за пользование кредитом - ### копейки, пени по просроченным процентам - ### копеек, пени по просроченному долгу - ### копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Отпущеникова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании онлайн заявки заемщика
*** между ПАО «БАНК ВТБ» и Отпущениковой М.Р. был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ### рубля на срок по *** под ###% годовых /л.д.34, 30-31/.

Данная заявка была одобрена Банком.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением ### к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMSPush-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push-кодом при условии согласия клиента с операцией/действием Банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Из представленных документов следует, что в соответствии с вышеуказанными Условиями заключение договора осуществлялось с использованием системы Интернет-банк через сайт в порядке определенном ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 14 договора содержит согласие заемщика с Правилами кредитования (Общими условиями) договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание /л.д.24-25/.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером ### от *** и не оспаривалось стороной ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов /л.д.39/.

Направленное ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от *** удовлетворено не было /л.д.40/.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком с учетом снижения штрафных санкций составила ### копеек, из которых: основной долг - ### копейки, проценты за пользование кредитом - ### копейки, пени по просроченным процентам - ### копеек, пени по просроченному долгу - ### копеек /л.д.42-44/.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «БАНК ВТБ» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ### рублей подтверждаются платежным поручением ### от ***, в связи с чем с ответчика Отпущениковой М.Р.пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (###) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (###) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (###)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (###)░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░
*** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░1 105 610 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 966 151 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 132 749 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1490 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5218 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (###) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 728 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.