Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-3354/2022;) ~ М-3670/2022 от 18.10.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-007999-91

№ 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Афанасьева С.А.,

с участием представителя истца Жарковой С.Ф. Цымбал А.В., действующая на основании доверенности ... от ..., сроком на один год,

ответчика Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой С. Ф., Жаркова А. А.ича, Середы В. Ф. к Иванову И. В. о возмещении ущерба,

установил:

Жаркова С.Ф., Жарков А.А., Середа В.Ф. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Иванову И.В., в котором просят, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в пользу Жарковой С.Ф. в размере 61971,15 рублей, в пользу Жаркова А.А. в размере 30985,57 рубля, в пользу Середы В.Ф. в размере 30985,57 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Жарковой С.Ф. в размере 10 000 рублей, в пользу Жаркова А.А. в размере 10 000 рубля, в пользу Середы В.Ф. в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что Жаркова С.Ф., Жарков А.А., Середа В.Ф. являются собственниками соответственно 2/4, 1/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

... в результате ненадлежащей эксплуатации бойлера Ивановым И.В. в своей квартире по адресу: ..., произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Данный факт зафиксирован актом обследования от ..., оформленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: собственника квартиры Жарковой С.Ф., НСЭ Павлова А.О., мастера Булгакова А.С., слесаря-сантехника Верднянцева И. В день составления акта ответчик присутствовал в указанном помещении, однако от подписания акта отказался. ... Жаркова С.Ф. обратилась в ООО «Лаборатория финансовых исследований» с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку собственники в данном случае не обладают специальными познаниями в области оценки повреждения имущества. В соответствии с отчетом ... от ... стоимость восстановления пострадавшего имущества составила 88 577 рублей. Из них 85 903 рублей - стоимость восстановительных работ, 2 674 рубля - ущерб, причиненный кухонному гарнитуру. ... ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.В., ИвА. А.И.

Истцы Жаркова С.Ф., Жарков А.А., Середа В.Ф., третьи лица Иванова А.В., ИвА. А.И., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В пояснениях указала, что моральный вред причинен в связи с заливом квартиры, отсутствовал свет, мебель находилась в сыром состоянии. Просила при определении ущерба исходить из результатов судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не оказывается выплатить ущерб, однако заявленные требования являются завышенными. Вину в причиненном ущерба не отрицал. В этот день он находился дома, не до конца закрыл кран, уснул, проснулся, когда стучали соседи, вода была на кухне, в коридоре, частично в зале. К соседям спускался, с потолка бежала вода, мебель визуально сухая была. На осмотр его не приглашали, акт отказался подписать, потому что цена была завышена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Жаркова С.Ф. (2/4 доли в общей долевой собственности), Жарков А.А. (1/4 доля), Середа В.Ф. (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., выпиской из ЕГРН от ... № ....

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., по вине ответчика, проживающего в ....

В соответствии с актом от ..., составленным комиссией ООО «ЖЭК ...», произведено обследование после затопления по адресу: .... Комиссия установила, что в кухне: на потолке видны мокрые и пожелтевшие пятна 8 кв.м., на стенах мокрые пятна (на обоях) 5 кв. м, кухонный гарнитур, микроволновая печь были залиты водой, на окне стоит вода, под линолеумом сырость. В коридоре: на потолке видны мокрые, пожелтевшие пятна 7 кв.м., на стенах мокрые пятна, под линолеумом влага 7 кв.м., залиты верхняя одежда, обувь. Ванная комната: на потолке видны мокрые пожелтевшие пятна 5 кв.м., стены мокрые. Зал: на потолке видны мокрые (обои), под линолеумом влага, мягкая мебель мокрая (диван, кресло). В ... отключен свет с ..., Затопление разовое с ... по халатности (течь бойлера). Общедомовые коммуникации в рабочем исправном состоянии.

Указанный акт подписан комиссией ООО «ЖЭК ...» в составе НСЭ Павлова А.О., мастера Булгакова А.С., собственника ... Жарковой С.Ф., сл.сантехника Верднянцева И.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ..., Иванов И.В. присутствовал при составлении акта от ..., о чем имеется также указание в самом акте, однако, подписывать его отказался.

В судебном заседании ... ответчик Иванов И.В. факт затопления квартиры истцов не оспаривал, свою вину признал, указав, что в момент происшествия он был дома, причина затопления – не до конца закрытый кран.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истцам был причинен ущерб в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

Установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Процессуальная позиция ответчика выражалась в несогласии с размером, причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ФИНАНСОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ..., представленному истцами в материалы дела, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки, округлен в рублях, составляет 85903 рублей, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, расположенному в квартире по адресу: ... по состоянию на дату оценки, округленно в рублях составляет 2674 рубля.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз».

Как видно из заключения эксперта ..., судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива ... (на дату залива), с учетом НДС, которая составила 121 268,30 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи, при разрешении возникшего спора и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» ....

Кроме взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы также просили взыскать стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате затопления. Согласно отчету ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ФИНАНСОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ... данный ущерб оценен в сумме 2674 рубля. Поскольку указанный размер ущерба, причиненный кухонному гарнитуру, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что подтверждается его письменным заявлением от ..., то оснований не согласиться с данным размером суд не усматривает.

На основании изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составляет 123942,30 руб. (121268,30 руб.+2674 руб.)

С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере: в пользу Жарковой С.Ф. - 61971,15 рублей, Жаркову А.А. - 30985,57 рубля, Середы В.Ф. - 30985,57 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд должен взять среднеарифметическое двух экспертиз, во внимание не принимаются, как не основанные на законе.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Поскольку фактом затопления были нарушены имущественные права истцов и не был причинен вред их личным неимущественным правам либо принадлежащим им нематериальным благам, доказательств обратного в деле не имеется, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцами Жарковой С.Ф., Середой В.Ф., Жарковым А.А. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1529 рублей, 864 рубля, 864 рубля соответственно, что подтверждается чеками по операции от ....

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами были увеличены исковые требования с суммы 88577 рублей до 123942,29 рублей, при которой размер госпошлины составляет 3 679 рублей, учитывая результат рассмотрения дела, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 422 рублей (3679 – 1529 – 864 – 864).

Уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в их пользу в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жарковой С. Ф., Жаркова А. А.ича, Середы В. Ф. к Иванову И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова И. В. (паспорт ...) ущерб, причиненный заливом помещения, в пользу Жарковой С. Ф. (ИНН ...) в размере 61971,15 рублей, в пользу Середы В. Ф. (ИНН ...) ущерб в размере 30985,57 рублей, в пользу Жаркова А. А.ича (ИНН ...) ущерб в размере 30985,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в пользу Жарковой С. Ф. 1529 рублей, в пользу Середы В. Ф. (ИНН ...) 864 рубля, в пользу Жаркова А. А.ича (ИНН ...) 864 рубля.

Требования о компенсации морального вреда оставляем без удовлетворения.

Взыскать с Иванова И. В. (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-148/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.