Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4161/2022 ~ М-3220/2022 от 14.06.2022

М-3220/2022                             16 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платонова Н.М., ознакомившись с исковым ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Дацюк В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дацюк В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и Дацюк В.В. был заключен эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 24,048% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составил 55539 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 40000 рублей, просроченные проценты– 11639 рублей 42 копейки, неустойка – 3899 рублей 98 копеек. Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности, просит суд взыскать с Дацюк В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №... от "."..г. в размере 55539 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 18 копеек.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющееся имущество ответчика Дацюк В.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 55539 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Меры обеспечительного характера применяются не только с целью обеспечения прав истца, но и с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в заявлении не указано на какое имущество, находящееся у ответчика истец просит наложить арест, место нахождение этого имущества, истцом не указано какие меры принимает ответчик для отчуждения либо сокрытия имущества и не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заявлении истцом не указано имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, без чего, в свою очередь, суду не предоставляется возможным определить соразмерность обеспечительных мер заявленным банком исковым требованиям, как того требуют положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк не указано конкретное имущество, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представлены доказательства принадлежности имущества ответчику, что лишает суд возможности соотнести соразмерность мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Дацюк В.В. с заявленными требованиями, оснований для принятия обеспечительных мер на стадии принятии искового заявления к производству суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Дацюк В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 15 дней.

Судья: