Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2022 ~ М-3986/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя Лялина Р.В. – Платонова А.В.,

представителя ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» Михайлова С.Н.,

третьего лица Алтынбекова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2022 (43RS0001-01-2022-006037-65) по иску Лялина Р. В. к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Алтынбекова А. Р., Зайцева В. Б. к Лялину Р. В., ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», Бусыгину Б. Г. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лялина Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (истцом) и Бусыгиным Б.Г. был заключен договор денежного займа № 1, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ним (истцом) и ответчиком был заключили договор залога от {Дата изъята}. Согласно п.1.1 договора залога ответчик передал в залог следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип ТС) грузовой – фургон, 2013 года выпуска, модель, № двигателя CBZ 991485, кузов (кабина, прицеп) № {Номер изъят}, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выдан ПТС {Номер изъят}, дата выдачи ПТС – {Дата изъята}; автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип ТС) легковой, 2014 года выпуска, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов (кабина, прицеп) № {Номер изъят}, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выдан ПТС {Номер изъят}, дата выдачи ПТС – {Дата изъята}. В соответствии с п.4.1 договора залога при неисполнении Бусыгиным Б.Г. обеспеченного залогом обязательства, он (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда. Была произведена нотариальная регистрация залога. Срок исполнения обеспеченного обязательства наступил {Дата изъята}, однако Бусыгин Б.Г. свои обязательства по договору займа не исполнило. {Дата изъята} Бусыгину Б.Г. была вручена претензия с требованием погасить задолженность по займу. До настоящего времени задолженность по договору займа в размере 1065000 руб. не погашена. Бусыгин Б.Г. предоставил ему (истцу) ответ на претензию от {Дата изъята}, в котором фактически признал наличие задолженности и выразил желание погасить задолженность до {Дата изъята}. Ему (истцу) стало известно, что в настоящее время предметы залога у ответчика изъяты службой судебных приставов-исполнителей, в целях их последующей реализации, для погашения задолженности ответчика перед взыскателями, не являющимися залогодержателями. Просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное по договору залога от {Дата изъята} имущество; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2022 и протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Кировской области, Алтынбеков А.Р., ИП Зайцев В.Б., ИФНС России по г. Кирову, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, Дыман А.П., Ренжин А.В., Никитина Е.П., ОАО «Вяткаагроснаб».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.09.2022 Алтынбеков А.Р. и Зайцев В.Б. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора; принято к производству исковое заявление Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б. к Лялину Р.В., ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», Бусыгину Б.Г. о признании договора залога недействительным.

В обоснование своих исковых требований (с учетом дополнения к исковому заявлению) Алтынбеков А.Р. и Зайцев В.Б. указали, что Лялин Р.В. и Бусыгин Б.Г. достоверно знали и могли знать о судебных спорах ответчика (ООО «Торгово-сервисный центр животноводства»). Лялин Р.В., как залогодержатель, не осуществлял контроль за сохранностью и не интересовался состоянием заложенного ТС. Со стороны Лялина нет доказательств его добросовестного и ожидаемого в данном случае поведения как залогодержателя. Отсутствует экономическая целесообразность передачи должником ООО «Торгово-сервисный центр животноводства») своего имущества в залог под заемные обязательства Бусыгина Б.Г. На момент оформления залога должник ОООГ «Торгов-сервисный центр животноводства» не осуществлял хозяйственной деятельности, счета были арестованы, работников не было, имелись только долги и остатки ликвидного имущества, которое выводилось должником. На момент сделки Бусыгин Б.Г. был должен в ООО «ТСЦЖ» 300000 руб., при этом Бусыгин берет займ у Лялина, а в залог передается ТС, принадлежащее ТСЦЖ. Считают, что имеется сговор Бусыгина, Чернятьева и Лялина, направленный на необоснованный вывод актива должника ООО «ТСЦЖ» путем оформления залога а/м. Автомобиль Фольксваген Кади находится в настоящее время на стоянке УФССП России по Кировской области. Считают, что залог формлен был мнимо без цели создания соответствующих правовых последствий, сделка совершена взаимозависимыми аффилированными лицами с целью незаконного выводу актива из общества, с целью создать препятствия для взыскателей в получении денежных средств по исполнительным листам. Суды, по которым ООО «ТСЦЖ» являлось ответчиком, шли с июня 2019 года. Кроме того, не выяснен вопрос, реально ли средства при займе передавались. Просят (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2022) признать договор залога от 21.10.2019, оформленный между ООО «ТСЦЖ» и Лялиным Р.В., недействительным.

В судебном заседании представитель Лялина Р.В. – Платонов А.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б. не признал, пояснил, в частности, что Алтынбековым А.Р. и Зайцевым В.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления иска, доказательств, в подтверждение своих требований ими не представлено. Оригинал расписки о передаче денежных средств по договору займа от 21.10.2019 в настоящее время утерян, Бусыгин Б.Г. долг не оспаривает. Возможно Лялин Р.В. знал о наличии судов в отношении ООО «ТСЦЖ». Просил исковые требования Лялина Р.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Алтынбекова П.Р. и Зайцева В.Б. отказать.

Представитель ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» Михайлов С.Н. в судебном заседании исковые требования Лялина Р.В. не признал, с исковыми требованиями Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б. согласился.

Алтынбеков А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Лялина Р.В. не согласился, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск Лялина Р.В., а также в исковом заявлении. Просил в удовлетворении исковых требованиях Лялина Р.В. отказать, признать договор залога недействительным.

Зайцев В.Б., Бусыгин Б.Г., УФССП России по Кировской области, Дыман А.П., ИФНС России по г. Кирову, межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, Ренжин А.В., ОАО «Вяткаагроснаб», Никитина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Кирова № 1901/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Лялиным Р.В. (займодавец) и Бусыгиным Б.Г. (заемщик) был подписан договор денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в обусловленный срок.

В силу п.2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно п.2.2 договора займа, возврат суммы займа и процентов производится заемщиком до {Дата изъята}. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Оригинала расписки о передаче денежных средств по указанному договору займа в материалах дела не имеется, как пояснил представитель Лялина Р.В., - он утерян.

{Дата изъята} между Лялиным Р.В. (залогодержатель) и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (залогодатель) был подписан договор залога, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа, заключенному {Дата изъята} между Лялиным Р.В. и Бусыгиным Б.Г., передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип ТС) грузовой – фургон, 2013 года выпуска, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов (кабина, прицеп) № {Номер изъят}, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак К237ОР 43, выдан ПТС {Номер изъят}, дата выдачи ПТС – {Дата изъята};

- автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип ТС) легковой, 2014 года выпуска, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов (кабина, прицеп) № {Номер изъят}, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выдан ПТС {Номер изъят}, дата выдачи ПТС – {Дата изъята}.

В силу п.1.2 договора залога, транспортные средства находятся у залогодателя и могут передаваться последним в аренду третьим лицам.

Согласно п.2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование суммой займа, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора займа.

В п.4.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Согласно п.6.1.1 договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям между сторонами не подлежит применению ст.367 ГК РФ.

{Дата изъята} Лялин Р.В. получил от залогодателя оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств, что подтверждено соответствующей копией расписки, а также представленными на обозрение суда оригиналами ПТС.

{Дата изъята} уведомление о возникновении залога в отношении названных транспортных средств было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как указал Лялин Р.В., долг по договору займа Бусыгиным Б.Г. в установленный договором срок не возвращен, задолженность составляет 1065000 руб., в связи с чем {Дата изъята} Бусыгину Б.Г. была предъявлена претензия о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Названная претензия была получена Бусыгиным {Дата изъята}.

В ответе на претензию Бусыгин Б.Г. указал, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в сумме 1065000 руб. не позднее ориентировочно в срок до {Дата изъята}

Как указал представитель Лялина Р.В. – Платонов А.В. в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-1725/2019 о взыскании с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу Алтынбекова А.Р. 35000 руб., нереализованное должником имущество по цене, указанной в постановлении об оценке, - автомашина LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, передана взыскателю Алтынбекову А.Р., который согласился оставить за собой названное имущество в счет погашения взыскания.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-7104/2020 о взыскании с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу ИП Зайцева В.Б. 306910 руб., автомашина VOLKSWAGEN 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, изъята у ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по акту об изъятии арестованного имущества от {Дата изъята}.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача Алтынбековым А.Р. и Зайцевым В.Б. искового заявления о признании договора залога недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Алтынбековым А.Р. (решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу Алтынбекова А.Р. взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда; решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-16933/2019 с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу Алтынбекова А.Р. взысканы денежные средства в сумме 1125000 руб. (действительная стоимость доли), а также судебные расходы в размере 24250 руб., при этом, названным решением установлено, что действительную стоимость доли ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» должно было выплатить Алтынбекову А.Р. не позднее {Дата изъята}), не имея достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя (при этом, как следует из ответа УФССП России по кировской области от {Дата изъята}, в настоящее время в отношении должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» находится сводное исполнительное производство на общую сумму долга в размере 3807000 руб. 33 коп.), заключил договор залога от {Дата изъята} в отношении вышеуказанных транспортных средств.

При этом, как пояснил представитель Лялина Р.В. – Платонов А.В., Лялин Р.В. знал о наличии судов в отношении ООО «ТСЦЖ». Также, как указано выше, денежные средства по договору денежного займа от {Дата изъята} Бусыгин Б.Г. должен был возвратить в срок до {Дата изъята}, претензию о возврате денежных средств Лялин Р.В. предъявил Бусыгину Б.Г. {Дата изъята}, при этом на протяжении {Дата изъята} при рассмотрении административного дела № 2а-1926/2021, гражданского дела № 2-1901/2021 Первомайским районным судом г. Кирова каких-либо правопритязаний в отношении спорных транспортных средств не заявлял.

Более того, как указано выше, Алтынбеков А.Р. указывает на то, что не ясно реально ли средства по договору займа передавались. Оригинал расписки о передаче денежных средств суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник (ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», зная о неисполненных обязательствах, фактически совершает сделку, направленную на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно.

При таких обстоятельствах, договор залога от {Дата изъята}, заключенный между Лялиным Р.В. и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», следует признать недействительным. При этом, в требованиях Алтынбекова А.Р. и Зайцева В.Б., предъявленных к Бусыгину Б.Г., суд считает необходимым отказать, поскольку Бусыгин Б.Г. стороной названного договора залога не является.

Довод представителя Лялина Р.В. – Платонова А.В. о том, что истцами Алтынбековым А.Р. и Зайцевым В.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления истца суд находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Учитывая, что с настоящим иском Алтынбеков А.Р. и Зайцев В.Б. обратились в суд посредством почтового отправления {Дата изъята}, срок исковой давности для предъявления иска ими не пропущен.

В связи с признанием вышеуказанного договора залога от {Дата изъята} недействительным, не подлежат удовлетворению исковые требования Лялина Р.В. к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать договор залога от {Дата изъята}, заключенный между Лялиным Р. В. и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», - недействительным.

В удовлетворении требований Алтынбекова А. Р., Зайцева В. Б., предъявленных к Бусыгину Б. Г. о признании договора залога недействительным, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лялина Р. В. к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.