Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 24.03.2023

Копия                                                                                            Дело № 11-110/2023

№10№/2022

Мировой судья судебного участка № 10

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зарипов Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галиева Р. Р. – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в иске Галиева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галиев Р. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №

При выдаче кредита, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого истец был подключен к гарантии (сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора с работодателем, получения инвалидности 3,2 и 1 степени, банкротство гражданина). За право заявить требование по гарантии истец оплатил 9 900,00 рублей. Оплата указанных денежных средств истцом была произведена за счет кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию ответил отказом.

Поскольку денежная сумма по независимой гарантии ответчиком истцу не возвращена, истец, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит признать договор независимой гарантии расторгнутым, пункт 8 заявления на выдачу независимой гарантии просит признать недействительным и взыскать с ответчика в счет возврата независимой гарантии 9 900,00 рублей, проценты в размере 225,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал (л.д. 63-120).

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Решение постановлено вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с указанным решением, истец через своего представителя обратился в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не исполнил свои обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» так же в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № (л.д. 26-33).

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии №, цена договора по которому составила 9 900,00 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д. 6-7).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора, ДД.ММ.ГГГГ года данная претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию ответил отказом (л.д. 39-42).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления истца следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Несмотря на то, что ООО «Юридический партнер» заявляло о направлении независимой гарантии кредитору по электронной почте, соответствующих доказательств, что между ООО «Юридический партнер» и банком согласован подобный способ обмена документами, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было (ст. 165.1 ГК РФ). Скриншот изображения экрана, содержащий информацию о направление некой гарантии не позволяет установить, как содержание направленного адресату документа, так и адрес направления такой гарантии и принадлежность данного адреса истцу/банку (кредитору).

При этом, как следует из ответа АО «Экспобанк», Банк не подтвердил обмен с ответчиком информацией и документами, в частности получение от ответчика независимой гарантии в обеспечение обеспечения обязательства по кредитному договору истца по направленному ответчиком электронному адресу (л.д.233).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого перед истцом обязательства о выдаче независимой гарантии не имеется.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер».

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил заключенный договор, является несостоятельным и обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные основания для взыскания в пользу истца, как уплаченных по договору денежных средств, так и процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений ст. 314, 395 ГК РФ).

Оснований для удержания у ответчика части полученной от истца платы по договору судом не установлено ввиду того обстоятельства, что предоставляемая по договору гарантия не была предоставлена по смыслу условий заключаемого между сторонами договора, к исполнению обязательств по предоставлению гарантии на условиях, соответствующих закону и договору, ответчик не приступил. Доказательств направления в адрес банка гарантии в соответствии с условиями договора (ст. 165.1 ГК РФ) ответчик не представил, банк получение такой гарантии также не подтвердил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер», составляет 6 062,50 руб. (9 900+225+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в своих возражениях не указывал о том, что его финансовое состояние пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом таких обстоятельств также не установлено, в этой связи, оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав, как потребителя спорной услуги по смыслу Закона о Защите прав потребителей, поскольку оказываемые в рамках заключенного с истцом договора услуги (часть услуг) были приобретены им в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а обращение истца в суд по месту своего жительства само по себе указывает на его несогласие с ограничением прав на альтернативную подсудность рассмотрения спора, закрепленную в ст. 29 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 405 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, отменить полностью и принять новое решение.

Исковое заявление Галиева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу Галиева Р. Р. (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6 062,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 705 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                         Зарипов Т.Р.