Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2023 ~ М-3730/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4343/2023

64RS0043-01-2023-005186-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Волкову С.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волкова С.И. в свою пользу ущерб, причиненный действиями ответчика как сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, в размере 76086 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что Волков С.И. проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Саратову.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2022 года с УМВД России по городу Саратову в пользу Смирнова С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3882 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4658 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубля.

В рамках вышеназванного дела судом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине Волкова С.И., на тот момент также являвшегося сотрудником УМВД России по городу Саратову и управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждении. «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца Захарова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, а также направления судебного извещения по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3595/2022 по иску Смирнова С.Д. к Федеральному казенному учреждении. «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим а праве собственности Федеральному казенному учреждении. «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, под управлением Волкова С.И., а также автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кислякову И.О. и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 февраля 2022 года Волков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года установлено, что Волков С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудников УМВД Росси по городу Саратову, законным владельцем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлось УМВД России по городу Саратову, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с УМВД России по городу Саратову в пользу правопреемника потерпевшего – Смирнова С.Д. суммы ущерба в размере 65765 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3882 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 4658 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 09 июня 2023 года УМВД России по городу Саратову Смирнову С.Д. была осуществлена выплата в счет исполнения вышеназванного решения суда в размере 76086 рублей 40 копеек.

Учитывая, что работодателем ответчика выплачена в счет возмещения ущерба сумма взысканного решением суда ущерба в полном объеме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда в рамках полной материальной ответственности с учетом привлечения последнего по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Саратову к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт причинения ущерба Волковым С.И. в корыстных целях судом не установлен.

Согласно представленной истцом справке № от 04 декабря 2023 года размер среднемесячного денежного довольствия (заработка) Волкова С.И. 71594 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, материальное положения ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 60000 рублей.

По убеждению суда определенный к взысканию размер ущерба, отвечает общим принципам юридической и материальной ответственности, справедливости и соразмерности, законности и вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Волкову С.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ИНН № в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова – 13 декабря 2023 года.

Судья А.А. Михайлова