Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 31.05.2022

                                                                                                                Дело № 1-148/2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                                                                                           28 июня 2022 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Селивановой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Харамана В.А.

подсудимого Родина В.В.,

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Родин В.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2022 года, Родин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

01 апреля 2022 года Родин В.В., употребив накануне спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Datsun ON- DO» с номером государственной регистрации № двигаясь на нем по Федеральной автомобильной дороге <адрес> <адрес> <адрес> около 10 часов 01 минуты автомобиль под управлением Родина В.В. был выявлен сотрудником ОР ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, однако водитель Родин В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства и попытался скрыться, в результате чего совершил съезд в кювет.

Учитывая, что у Родина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, в тот же день в 10 часов 15 минут он на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ОР ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от управления транспортным средством, и в 10 часов 40 минут в отношении него с применением алкотектора «Кобра» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,915 мг/л). С результатом освидетельствования Родин В.В. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Родин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, не оспаривает квалификацию, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что    ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

    Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого и также просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

    Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, без проведения судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство подсудимого Родина В.В., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Родина В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания Родину В.В. суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родина В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений Родина В.В. в качестве явки с повинной, о чем имеется ссылка в обвинительном акте, не имеется, поскольку Родин В.В. самостоятельно в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенном преступлении, объяснения им даны дознавателю после задержания сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП. До получения объяснений у сотрудников полиции имелись основания подозревать Родина В.В. в совершенном преступлении и в своих объяснениях он лишь подтвердил факт подозрения, что свидетельствует о том, что он признает свою вину. Именно признание вины явилось необходимым условием о применении особого порядка судебного разбирательства.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, в целом характеризуемого удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – диски с видеозаписями от 01 апреля 2022 года следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Родина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 400 ( четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Родину В.В. на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от 01 апреля 2022 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          Л.В. Гришеева