Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-604/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2420/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001009-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего                Евдокимовой М.А.

        при секретаре                  Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 июля 2023 года гражданское дело по иску Чернышевой О. В. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Русская Т. К.» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> смартфон <данные изъяты> Стоимость товара составила 59990 рублей, с учетом скидки 55191 руб.

При обращении в СЦ ООО «Про-Сервис» ей была оказана услуга по диагностике товара на сумму 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Русская Т. К.» с письменной претензией с требованием:

    Принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты>), заключенного между ней и АО «РТК».

    Произвести возврат денежной суммы в размере 55191 руб.

    Произвести выплату убытков в виде оплаты сопутствующего товара в размере 4001 руб.

    Произвести выплату убытков в виде оплаты стоимости проведения диагностики в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> установлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ потребитель Чернышева О. В. приобрела в АО «Русская Т. К.» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <адрес> <данные изъяты>). Стоимость товара составила 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, с учетом скидки 55191 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль. В процессе эксплуатации у данного товара выявились недостатки, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт товара при обнаруженном производственном недостатке, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> ее требования были удовлетворены, взыскано с АО «РТК» в ее пользу стоимость товара в размере 55191 рубль, штраф в размере 27595,5 рублей, расходы по оплат экспертизе в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10-ти дней (ДД.ММ.ГГГГ принята претензия с требованием выплатить убытки в виде стоимости проведения диагностики в размере 300 рублей) по дату исполнения обязательств, что на дату подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ составляет (1510 дней исходя из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году) сумму в размере 833384,1 рубля.

Стоимость товара 55191 рублей.

Расчет: 55191 * 1 %* 1510=833384,1 рубля.

Просит взыскать с АО «РТК» убытки в виде стоимости проведения диагностики в размере 300 руб., неустойку в размере 1% в день (551.91 рубль) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833384,10 руб., неустойку в размере 1% в день (551.91 рубль) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 15000 руб. за услуги представителя, расходы на услуги по отправке корреспонденции в размере 291,84 руб., из которых (отправка искового заявления для ответчика в размере 372,04 руб., отправка искового заявления в суд в суд 185 руб.

Истец Чернышева О.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернышевой О. В. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, постановлено: Исковые требования Чернышевой О. В. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Обязать АО «Русская Т. К.» произвести замену Чернышевой О. В. смартфона <данные изъяты> (№) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу Чернышевой О. В. убытки в виде стоимости проведения диагностики в размере 300 рублей; убытки в виде стоимости экспертизы 9400 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернышевой О. В. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, где Чернышева О.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55191 руб., а также убытки в виде стоимости заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 9400 руб., Чернышевой О.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой О.В. – Колпакова А.Г., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская Т. К.» и Чернышевой О. В.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Чернышевой О. В. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В настоящем иске истец просит взыскать убытки в виде стоимости проведения диагностики в сумме 300 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования о взыскании убытков в сумме 300 руб. – проведение диагностики, уже были предметом судебного разбирательства, что следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, вопрос о возмещении убытков в виде расходов по проведению диагностики в сумме 300 руб. после вынесения решения суда не может быть разрешен повторно.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Бесспорно установлено из материалов дела, а именно, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцу о нарушении ее права, как потребителя, продажей ей некачественного товара стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С претензий к ответчику с требованием произвести ремонт телефона в связи с обнаруженными недостатками, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, со дня предъявления требования о проведении ремонта в отношении приобретенного ей товара и отказом ответчика в удовлетворении ее требований, Чернышева О.В. знала о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя. Исковое заявление о взыскании неустойки за данное нарушение было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для исчисления начала течения срока исковой давности принимается во внимание, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента, когда истец узнал об отказе в удовлетворении его требования, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению после истечения десятидневного срока на удовлетворение претензии потребителя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Чернышева О.В., обращаясь в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей в ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки не заявляла, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а от истца заявления о восстановлении указанного срока не поступало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чернышевой О. В. в удовлетворении требований к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей      отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              Евдокимова М.А.