Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2023 ~ М-771/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1266/2023

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.

          рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной Л.Е. к Никитину М.О. , Никитиной (Михайловой) О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применив последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

                                                       у с т а н о в и л :

             Никитина Л.Е. (далее истец) обратилась с иском в суд Никитину М.О. (далее ответчик 1), Никитиной ( Михайловой) Ольге Александровне ( далее ответчик 2) о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.О. и Михайловой О.А., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке, после расторжения брака Никитин М.О. состоял в браке с Никитиной (Михайловой) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком Никитиным М.О. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг продал данную автомашину Никитиной (Михайловой) О.А. без ведома и согласия истца. В январе 2023 года стало известно о данном факте, при этом автомашиной они пользовались постоянно, передача автомашины Никитиной (Михайловой) О.А не состоялась.

Истец и ее представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Никитин М.О. и его представитель в суд также не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В ходе предыдущих судебных заседаниях сторона истца исковые требования в суде поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привели их суду и не возражали рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик Никитин М.О. и его представитель также в ходе предыдущих судебных заседаниях иск признали.

          Ответчик - Никитина (Михайлова) О.А. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

           Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Никитин М.О. и Михайлова О.А. ( после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Никитину) оформили договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN № WDD2120561А021287, государственный регистрационный знак № регион, собственником данного транспортного средства на дату реализации являлся Никитин М.О.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиным М.О. и Никитиной Л.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

По данным ОМВД по городу Новочебоксарску Чувашской Республики транспортное средство «MERCEDES-BENZ Е 350» №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Михайловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принадлежало Никитину М.О.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Никитиной (Михайловой) О.А. и Никитиным М.О. расторгнут.

Судом установлено, что подлинники документов на автомашину «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион находятся у ответчика Никитина О.М., данное обстоятельство подтверждается заверенными нотариусом копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении автомобиля также действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно момент передачи транспортного средства.

Однако, спорное транспортное средство по вышеназванному договору не передано ответчику Никитиной (Михайловой) О.А. покупателю, что подтверждается наличием подлинников документов на транспортное средство у Никитина М.О.

С учетом характера спорных правоотношений и доводов сторон обстоятельством, имеющим значение для дела, применительно к вышеприведенным положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось установление факта передачи спорного автомобиля от продавца (ответчика 1 - Никитина М.О.) к покупателю (ответчика 2 - Никитиной (Михайловой) О.А., бремя доказывания которого лежало на ответчике Никитиной ( Михайловой ) О.А.

         По мнению суда само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственником не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство ответчику Никитиной (Михайловой ) О.А.

Не представлено и доказательств тому, что ответчик 2 пользовалась приобретенным автомобилем, осуществляла правомочия собственника в отношении него.

        Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

При таком положении оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия в виде передачи транспортного средства в собственность покупателя суд не усматривает. Доказательств того, что ответчик Никитина ( Михайлова) О.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

           Разрешая заявленные Никитиной Л.Е. требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.О. и Михайловой О.А., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил :

         Исковые требования Никитиной Л.Е. к Никитину М.О. , Никитиной (Михайловой) Ольге Александровне о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.О. и Михайловой О.А., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение удовлетворить.

          Признать договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 350» VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитину М.О. и Михайловой Ольгой Александровной, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение вторить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья         С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023