Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-626/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1246/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000783-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/2023 по иску ООО «АМКЦ» к Тимохину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АМКЦ» обратился с требованием о взыскании с Тимохина Е.А. задолженности по договору займа <номер> от 12.12.2016, заключенному между ООО «МигКредит» и Тимохиным Евгением Александровичем, по состоянию на 30.01.2023 в размере 92102 рубля 26 копеек, в том числе: 17931 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 9446 рублей 28 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.02.2017 по 13.10.2017, 60681 рубль 27 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2017 по 30.01.2023, 4042 рубля 89 копеек – штрафы (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2016 между ООО «МигКредит», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «АМКЦ» на основании договора уступки права (требования), и Тимохиным Е.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику Тимохину Е.А. было передано в качестве займа 20000 рублей, срок возврата до 16.10.2017 под 118,113% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тимохин Е.А. не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова­нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2016 между ООО «МигКредит», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «АМКЦ» на основании договора уступки права (требования), и Тимохиным Е.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику Тимохину Е.А. было передано в качестве займа 20000 рублей, срок возврата до 16.10.2017 под 118,113% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности не поступало, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: реестра отправленных переводов/платежей 12.12.2016 (л.д.16), договора займа <номер> (л.д.19), анкеты клиента (л.д.21-22) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) (л.д.18), правил предоставления микрозаймов физическим лицам (л.д.23), общих условий договора займа (л.д.24), договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 07.12.2017 (л.д.28-32), уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д.26-27).

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.11.2022 судебный приказ от 21.11.2019 о взыскании с Тимохина Е.А. задолженности по договору займа <номер> от 12.12.2016 отменен (л.д.8-9).

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2023 в размере 92102 рубля 26 копеек, в том числе: 17931 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 9446 рублей 28 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.02.2017 по 13.10.2017, 60681 рубль 27 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2017 по 30.01.2023, 4042 рубля 89 копеек – штрафы (неустойка).

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2963 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН 7725283750, ОГРН 1157746722066) с Тимохина Евгения Александровича (<номер>) задолженность по договору займа <номер> от 12.12.2016, заключенному между ООО «МигКредит» и Тимохиным Евгением Александровичем, по состоянию на 30.01.2023 в размере 92102 (девяносто две тысячи сто два) рубля 26 копеек, в том числе: 17931 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 9446 рублей 28 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.02.2017 по 13.10.2017, 60681 рубль 27 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2017 по 30.01.2023, 4042 рубля 89 копеек – штрафы (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено: 04.04.2023