Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-407/2024                                     КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2024-003689-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      16 августа 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Петрика Д.С.,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу Петрика Дениса Сергеевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Петрик Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Петрик Д.С. просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что в автомобиле на заднем сидении перевозилась дочь Петрик Анна восьми лет, которая была пристегнута трёхточечным ремнем безопасности. Инспектор, вменяя нарушение п.22.9 ПДД, возраст ребенка не установил, факт совершения им правонарушения не доказан.

Заявитель Петрик Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в салоне перевозил старшую дочь. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в ходе несения службы в Мотовилихинском районе г. Перми был остановлен автомобиль под управлением Петрик Д.С.. На заднем сидении перевозились двое малолетних детей, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства. Возраст детей водитель назвать отказался. По внешнему виду определили, что младший ребенок не достиг возраста 7 лет. Факт совершения правонарушения зафиксирован в рапорте и фотоматериалами.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Петрика Д.С. к административной ответственности явился факт перевозки Петриком Д.С. 26 мая 2024 года в управляемом им автомобиле марки ГАЗ, государственный регистрационный №, ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Петрик Д.С. административного наказания.

Поскольку Петрик Д.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Так, факт перевозки Петрик Д.С. ребенка в возрасте младше семи лет с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором она указала, что в ходе несения службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ государственный регистрационный №, водитель которого перевозил ребенка в возрасте младше семи лет на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Петрик Д.С. с административным правонарушением не согласился, так как считает, что ребенок был пристегнут, в связи с чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенного им злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения инспектором ГИБДД ФИО4 возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в деле не представлено.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрела в действиях Петрика Д.С. нарушение правил перевозки детей.

Довод заявителя, о том, что в автомобиле перевозился только старший ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергается материалами дела, а именно показаниями должностного лица, фотоматериалом. Кроме того, выражая свое несогласие с протоколом, Петрик Д.С. в объяснениях указывает, что дети были пристегнуты. Тем самым подтверждает, что в салоне автомобиля находился ни один ребенок. Возраст детей судом установлен на основании пояснений Петрика Д.С., а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, Петрик Д.С. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка действиям Петрика Д.С. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Петрика Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что находившийся в салоне автомобиля под управлением Петрика Д.С. ребенок сидел без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, указывает на невыполнение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в движущемся автомобиле ребенка вне детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. В данном случае требования п. 22.9 Правил дорожного движения Петриком Д.С. не выполнены, поэтому его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы Петрика Д.С. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Петрика Д.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрику Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Петрику Д.С. в предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции указанного закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрика Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Петрика Д.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:    /подпись/

Копия верна. Судья:                              А.В. Мосина