Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-41/2023 Мировой судья Сухов А.В.

12MS0015-01-2021-003427-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 11 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дудрина С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дудрина С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку требования и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 431 рубль 80 копеек;

В остальной части исковых требований Дудрина С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Дудрина С.В. в части взыскания финансовой санкции прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Установил:

Дудрин С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19603 рубля, финансовую санкцию 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по подготовку требования к страховщику, финансовому уполномоченному 6000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 431 рубль 80 копеек (123 рубля 90 копеек + 104 рубля 90 копеек+203 рубля), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При обращении истца в САО "ВСК" (страховщик, застраховавший его гражданско-правою ответственность по договору страхования ХХХ №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за страховым возмещением в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43323 рубля 50 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, неустойку 13386 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение 10654 рубля 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты в размере 29937 рублей 50 копеек, также указано на то, что в случае не выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней, после десяти рабочих дней после подписания данного решения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на невыплаченную страховую сумму, совокупно взысканной сумме страхового возмещения и неустойки, но не более 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл (гражданское дело №) принято решение по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований страховщика отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагал истец, с нарушением срока.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Дудрина С.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку требования и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 431 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в день вступления решения Волжского городского суда Республики Марий Эл (гражданское дело №) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка, компенсация моральный вред. Ссылает на необоснованное не применение статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не снижение судебных расходов на составление претензии, необоснованное взыскание почтовых расходов, в отсутствие доказательств необходимости их несения.

Истец Дудрин С.В., представитель ответчика САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же закона).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

По смыслу перечисленных правовых норм, после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного течение этого срока, начавшееся до приостановления названного решения, исчислению заново не подлежит.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (т.1 л.д.20-21).

При обращении истца в САО "ВСК" (страховщик, застраховавший его гражданско-правою ответственность по договору страхования ХХХ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за страховым возмещением в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43323 рубля 50 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, неустойку 13386 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение 10654 рубля 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты в размере 29937 рублей 50 копеек, также указано на то, что в случае не выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней, после десяти рабочих дней после подписания данного решения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на невыплаченную страховую сумму, совокупно взысканной сумме страхового возмещения и неустойки, но не более 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл (гражданское дело №) принято решение по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований страховщика отказано (т.2 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), то есть только через три рабочих дня после вступления решения суда в законную силу.

Фактически с учетом приостановления исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, страховая компания просрочила исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Мировой судья, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В настоящем случае, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расходы истца на подготовку требования и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 431 рубль 80 копеек, явились необходимыми, подтверждены имеющимися в деле доказательства, а также определены мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правой помощи (л.д.8-12, 15-19, 38-41, 46-47).

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого Дудрина С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Р.Глухова