Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-226/2023 от 22.06.2023

УИД 32RS0№-34

Дело №

стр. отчета- 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее по тексту – ООО "Долг-контроль") ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Саммит" (далее по тексту – ООО МФО "Саммит") и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, на основании которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб. и по процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Саммит" уступило свои права требования по указанному договору займа ООО "Центр Взыскания", который ДД.ММ.ГГГГ передал право требования обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по возврату долгов" (далее – ООО "Столичное АВД") по договору № возмездной уступки требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в соответствии с договором №-САВД возмездной уступки прав требований (цессии) перешло ООО "Долг-контроль". До настоящего время задолженность ФИО1 не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе в удовлетворении искового требования, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 98).

Представители третьих лиц: ООО МФО "Саммит" и ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Саммит" и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа (микрозайма) "Надежный", по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., на срок до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 273,75 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей (л.д. 13, 14-15).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-8-5520 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым право требования задолженности у ФИО1 по договору № потребительского займа (микрозайма) перешло к последнему, который ДД.ММ.ГГГГ передал права требования к ответчику ООО "Столичное АВД", заключив договор № возмездной уступки требования (цессии) (л.д.37, 35-36).

Между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-САВД возмездной уступки прав требований (цессии), в том числе по указанному выше договору займа (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав содержится в п. 13 договоре потребительского займа (микрозайма) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО1

Из списка платежей по договору №, предоставленного ООО МФК "Саммит" следует, что ФИО1 внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты (л.д. 83).

Судом установлено, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что получив от банка кредитные средства, ответчик свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представленный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу отказано в принятии указанного заявления, разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства (л.д. 23).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем в суд представлено соответствующее заявление.

Оценивая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 вышеуказанного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) "Надежный" № срок возврата потребительского займа (микрозайма) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности по вышеуказанному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> в принятии заявления ООО "Долг-контроль" о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору потребительского займа отказано.

Из данных следует, что истец обратился к мировому судье с указанным заявлением в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

С настоящим иском ООО "Долг-контроль" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) путем направления почтой России искового заявления и материалов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковое требование ООО "Долг-контроль" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) "Надежный" № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бирюкова