Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 16.03.2023

Мировой судья: Т.Е.Н.

(гражданское дело № №

(апелляционное производство №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием ответчика – Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Фроловой А. М., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Марковой В. М. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось с иском к Марковой В.М., требуя взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Марковой В.М. о взыскании убытков в порядке регресса, отказано в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель истца САО «ВСК» - Фролова А.М., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Как установлено сотрудниками полиции, указанное ДТП произошло по вине автомобиля принадлежащего на праве собственности Марковой В.М., а именно, водитель управляющий транспортным средством допустил повреждение транспортного средства, принадлежащего Сучковой О.Б., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб потерпевшей стороне. Документы, составленные сотрудниками полиции, обжалованы не были, в связи с чем, достоверно установлен факт того, что ущерб был причинен автомобилем, принадлежащим ответчику. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда, то есть в данном случае на Маркову В.М., которой доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП, не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий. Исходя из материалов дела в указанном случае владельцем источника повышенной опасности является непосредственно Маркова В.М., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Ответчик Маркова В.М. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что ее автомобиль ни в каком ДТП не участвовал. Никаких доказательств, что она была участником ДТП нет. В деле имеются фотографии, сделанные после ДТП. Водитель утверждал, что он сделал фотографии машины ответчика, и его машины в момент ДТП, однако это не так. ДД.ММ.ГГГГ года не помнит где находилась.

Третьи лица Сучкова О.Б., Сучков А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств что водителем транспортного средства <данные изъяты> был М.Л.В., которых был допущен к управлению данного автомобиля и что он имел умысел скрываться с места ДТП, а тот факт, что Маркова В.М. является владельцем указанного автомобиля, сам по себе не порождает у страховщика право регресса к ответчику. Кроме этого, мировой судья принял во внимание, что владелец <данные изъяты> обратился в страховую компанию, которой был проведен осмотр спустя длительное время после полученных повреждений, определить, что повреждения, отражённые в акте, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с чем, доводы, изложенные в иске представителем истца, не нашли своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сучковой О.Б., под управлением Сучкова А.С., и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Маркова В.М., под управлением неизвестного водителя.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:13 час., Сучков А.С., управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел и обнаружил, что столкновение с ним совершил автомобиль <данные изъяты>, который начал объезжать его с целью покинуть место ДТП.

Сучков А.С. сообщил о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Марковой В.М., которая неоднократно вызывалась ОБ ДПС У ГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи объяснений, однако она не являлась. Таким образом, виновник ДТП не был установлен, так как он скрылся с места ДТП. Поскольку истек срок привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело прекращено.

Из материалов проверки следует, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП и управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, виновником в ДТП признано неустановленное лицо, в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ, при этом, транспортное средство, <данные изъяты> которым причинен ущерб принадлежит Марковой В.М.

Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Сучкова О.Б., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Сучковой О.Б. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 22 500 руб., указанная сумма была переведена Сучковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку установлен факт участия транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, управлявшее автомобилем, скрылось с места ДТП, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается:

- актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных документов у суда не имеется, поскольку осмотр транспортного средства производился, были выявлены повреждения, стороны согласовали размер причиненного ущерба.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 22 500 руб., не превышает общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Марковой В.М., о том, что причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями автомобиля <данные изъяты> не установлена, вина водителей участников ДТП не определена, характер повреждений не описан, суд отвергает, поскольку они противоречат постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств, подтверждающих ее доводы суду не представлено. Напротив, согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вред автомобилю <данные изъяты> был причинен именно транспортным средством, принадлежащим ответчику Марковой В.М. Сведения об иных участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о причастности иных лиц к повреждениям, которые были установлены на месте совершения ДТП, равно как и о том, что транспортное средство, принадлежащее Марковой В.М. - Toyota <данные изъяты>, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют. Как следует из показаний Марковой В.М., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, стороной ответчика обжаловано не было. При этом, как следует из объяснений Марковой В.М., о ДТП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

При этом, повреждения, установленные в результате ДТП инспектором ДПС соответствуют тем повреждениям, которые были установлены при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании (за исключением скрытого повреждения – брызговика транспортного средства).

То обстоятельство, что Сучкова О.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом, поскольку административное расследование по факту ДТП было завершено только ДД.ММ.ГГГГ

Указание Марковой В.М. о якобы имеющихся процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении ее жалоб на вышеуказанное постановление должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке КоАП РФ.

Доводы Марковой В.М. о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, суд отвергает, поскольку ДТП было признано страховым случаем, был произведен осмотр ТС, определен ущерб, между страховой компанией - АО «Альфастрахование», действующей от имени и в интересах САО «ВСК» и Сучковой О.Б. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствие с п.12 ст.12, п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение мирового судьи - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Марковой В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░., ░ ░░░░░ 26 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░