Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 11.07.2023

Мировой судья 5-го судебного участка Дело № 11-199/2023

Центрального судебного района г. Калининграда № 13-91//2023

Витровая Н.Н. УИД 39MS0019-01-2019-004598-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михалевич Ю.И. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.03.2023, которым удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №. В обоснование требований указало, что мировым судьей 06.09.2019 был выдан судебный приказ, которым с Михалевич Ю.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в общей сумме 33564,85 руб. Впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора цессии от < Дата > уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Первое коллекторское бюро» (ныне - НАО «Первое клиентское бюро»). Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель просил заменить взыскателя по делу № с АО «АЛЬФА-БАНК» на НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.03.2023 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Михалевич Ю.И. в лице представителя Мельникова В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, производство по материалу прекратить, поскольку задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, указала, что мировой судья не привлек к участию в деле ФССП.

НАО «Первое клиентское бюро» представило письменные возражения на частную жалобу, в которых указало, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в замене стороны взыскателя. В настоящее время денежные средства находятся на депозите ОСП Центрального района, однако общество лишено возможности требовать получения исполнения обязательств ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено, 06.09.2019 мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2797/2019 был выдан судебный приказ, которым с Михалевич Ю.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в общей сумме 33564,85 руб.

Согласно информации УФССП России по Калининградской области возбужденное на основании исполнительного документа № исполнительное производство №-ИП окончено 30.04.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Решение суда не исполнено.

< Дата > между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки требований №, по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Михалевич Ю.И., перешло к ООО «Первое коллекторское бюро».

Условие договора о его оплате исполнено.

Впоследствии ООО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» < Дата >, на дату обращения НАО «Первое клиентское бюро» с настоящим заявлением посредством почтового отправления 07.02.2023 трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Установив данные обстоятельства, указывающие на наличие договорных отношений между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое клиентское бюро», а также то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Действительно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие долга. Вместе с тем, как указано выше, исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением не оканчивалось. Напротив, основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием к процессуальному правопреемству.

Доводы частной жалобы о том, что судебное постановление исполнено, не влекут отмену обжалуемого определения, так как НАО «Первое клиентское бюро» не реализовало свое право на получение денежных средств, находящихся на депозите ОСП, до вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя.

Однако данные обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, будут являться предметом оценки сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя после процессуального правопреемства.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Данная обязанность – по извещению ОСП Центрального района г. Калининграда о поданном заявлении мировым судьей исполнена.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФССП России не имелось, так как это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, выводы суда соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░