Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-1245/2023;) ~ М-1151/2023 от 21.07.2023

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

Дело № 2-5/2024

                               УИД: 66RS0028-01-2023-001451-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                         16.01.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гавриловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего 1 расторжении кредитного договора, указав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком 1. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил денежную сумму в размере 168 170 рублей на срок 36 месяца под 15,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, за несвоевременное внесение кредита, заемщик уплачивает неустойку. В Банк поступила информация о смерти 1., предполагаемым наследником умершего заемщика является Гаврилова Н.В., в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк полагает возможным предъявить исковые требования к ней. Просили взыскать задолженность в размере 195 143,95 руб. с ответчика, госпошлину за подачу искового заявления в размере 11 102,88 руб., расторгнуть кредитный договор.

Дело в порядке ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия (л.д. 8 оборотная сторона); в отсутствие ответчика Гавриловой Н.В., представителя ответчика Управления Росимущества по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причинах уважительности неявки, не просивших об отложении дела.

Третьи лица 2. и 3 указали, что с иском не согласны, в права наследования после смерти 1 никто не вступал, о наличии кредитных обязательств им известно не было, на что 1 потратил деньги не знают, считают, что данные расходы должна покрыть страховка, но имелась она или нет не знают, так как у них нет никаких документов. На день смерти 1 с ним была зарегистрирована и проживала ответчик, также был зарегистрирован 3 но с семьей проживал на съемной квартире.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как доказательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и 1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 168 170 руб., на срок 36 мес., под 15,9% годовых. Условиями кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами (л.д. 33-34, 73-75).

    Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных Договором. Как следует из расчета, по указанному кредитному договору образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 143,95 руб. Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ 1 умер (л.д.75 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

          Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

          Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на день смерти у 1. перед ПАО «Сбербанк России» имелось обязательство по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

          Таким образом, в состав наследства вошло обязательство 1., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

    В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

После смерти 1 наследственное дело не открывалось (л.д. 94).

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти 1 состоял в браке с Гавриловой Н.В., с которой проживал в одном жилом помещении по адресу: <адрес> где оба были зарегистрированы (л.д. 104, 171).

В период брака Гавриловой Н.В. в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 140-143).

Таким образом, данный земельный участок в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Гавриловой Н.В. и 1 и на 1 приходится ?.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данный земельный участок в целой доле принадлежит Гавриловой Н.В. (л.д. 177-182).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к вводу, что Гаврилова Н.В. фактически приняла наследство после смерти своего мужа 1, в виде приходящейся на него ? доли земельного участка, приобретенного в период брака.

Истцом представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости совместно нажитого земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного земельного участка составила 126 000 руб. (л.д. 78-79-62).

Данное заключение никем не оспорено, сведений об иной рыночной стоимости суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие у 1 наследника Гавриловой Н.А., фактически принявшей наследство после смерти наследодателя, обязанности отвечать по долгам последнего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно исходя из стоимости ? доли земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 63 000 руб., доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью Заемщика не прекратилось, начисление процентов после его смерти на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно и подлежат взысканию с Гавриловой Н.В. в пользу Банка.

Поскольку смерть 1 не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, фактически принявшая наследство Гаврилова Н.В. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Жилой дом, по адресу: <адрес>, не подлежит включению в состав наследства после смерти 1 так как право собственности на него зарегистрировано за Гавриловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (после смерти 1

Относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, как кредитор, обратился к Гавриловой Н.В., как к наследнику умершего заемщика 1., с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 10).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден.

Учитывая систематичность нарушения условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584,44 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 6).

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Надежды Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 584, 44 рублей, всего к взысканию 72 584 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и 1.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

         Председательствующий – (подпись)