Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2024 ~ М-619/2024 от 03.05.2024

        УИД16RS0№-93

        Дело №

        РЕШЕНИЕ    именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2024 года                       <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ год

        Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

        при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сучкова А. В. к Яруллиной Г. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.В. обратился в суд к Яруллиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, 9 582 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 492 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что между Сучковым А.В. и Садрутдиновым И.И. в устной форме была достигнута договорённость по осуществлению последним ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. Для начала осуществления работ по ремонту жилого помещения Садрутдинов И.И. просил перевести денежные средства в размере 105 000 руб. по номеру телефона в пользу Яруллиной Г. И. (далее- Ответчик).

Истец перевел денежные средства ответчику в размере 105 000 руб. переводами ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., что подтверждается чеками по операциям.

Садрутдинов И.И. свои обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. за счет Истца.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо после объявления перерыва в судебном заседании явку не обеспечили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Сучков А.В. и Садрутдинов И.И. не подписали договор подряда, следовательно, стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, в связи с этим и в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

При признании договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, материалы дела подтверждают, и Ответчик не оспаривает, что истец перечислил ему 105 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо пояснили, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как Садрутдинов И.И. на денежные средства, поступившие на карту Ответчика, закуплены им строительные материалы и проведены работы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд пришел к заключению о том, что ответчик не доказал со своей стороны встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств, предъявление выполненных работ к приемке в установленном законом порядке, направление в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятия работ истцом.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены документы, которые подтверждают реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, и т.д.).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, а Ответчик и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, то у него не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 105 000 руб., перечисленных Истцом в качестве аванса.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к заключению о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 105 000 руб., следовательно, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 582 руб. 71коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт существования неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 582 руб. 71коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все доводы, приведенные Ответчиком и третьим лицом, в обоснование своих возражений, проверены судом и признаются несостоятельными, правовая позиция Ответчика признается необоснованной, юридически неверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уточнил предмет исковых требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состоялась.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Яруллиной Г. И. в пользу Сучкова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 582 руб. 71 коп., проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                    Н.Н.Ахмадеева