Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 11.04.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-48/2022 (2-5/2022)                              16 мая 2022 года

29MS0016-01-2021-008115-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Бурцевой Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» к Бурцевой Е. Я. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и хранение,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» в лице представителя Трубиной И. В.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года,

установил:

Бурцева Е.Я. обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» (далее - ООО «Технология комфорта плюс») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 8 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели - кухни, стоимость которой составила 72 600 рублей. При заключении договора ею произведена предварительная оплата товара в размере 21 000 рублей. Согласно условиям договора, срок поставки определен 21 января 2021 года, однако товар передан ответчиком 9 августа 2021 года. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) неустойку за период с 22 января 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 21 000 рублей, убытки, связанные с арендой мебели, в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Ответчиком ООО «Технология комфорта плюс» предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что 15 февраля 2021 года покупатель уведомлен о готовности кухонного гарнитура, однако, Бурцева Е.Я. уклонилась от получения товара и его оплаты в полном объеме. После доплаты стоимости товара в размере 51 600 рублей, кухонный гарнитур был поставлен покупателю. Просли взыскать с Бурцевой Е.Я. неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 9030 рублей, стоимость услуг по хранению товара в размере 17500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бурцева Е.Я. не явились.

Представители ответчика ООО «Технология комфорта плюс» Воронов А.В., Трубина И.В. в судебном заседании просили в иске Бурцевой Е.Я. отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Кобылин Д.С. полагал иск Бурцевой Е.Я. подлежащим удовлетворению, во встречных требованиях просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года иск Бурцевой Е.Я. к ООО «Технология комфорта плюс» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Технология комфорта плюс» в пользу Бурцевой Е.Я. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 255 рублей, убытки в размере 3553 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9654 рублей. В удовлетворении требований Бурцевой Е.Я. к ООО «Технология комфорта плюс» о взыскании неустойки в размере 5745 рублей, убытков в размере 3647 рублей отказано. Иск ООО «Технология комфорта плюс» к Бурцевой Е.Я. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и хранение удовлетворен частично. С Бурцевой Е.Я. в пользу ООО «Технология комфорта плюс» взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 9030 рублей, расходы, связанные с хранением товара, в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей, всего взыскано 12199 рублей. В удовлетворении требований ООО «Технология комфорта плюс» к Бурцевой Е.Я. о взыскании оплаты за хранение товара в размере 14 800 рублей отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Технология комфорта плюс» Трубина И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о готовности мебели в феврале 2021 года и оставлении ее на хранении у ответчика. Также указала, что по условиям договора, обязанность по передаче товара покупателю возникает у продавца только после полной оплаты. Также, мировой судья необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств за аренду мебели, поскольку по адресу, где она находилась, истец не проживала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Бурцевой Е.Я. - Еловский А.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Еловского А.Н., представителей ответчика (истца по встречному иску) Трубиной И.В., Воронова А.В.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФв случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года между Бурцевой Е.Я. (покупатель) и ООО «Технология комфорт плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № 179/3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кухню, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и эскиза (приложение № 2), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 72 600 рублей. В момент заключения договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 21 000 рублей (п. 2.1 договора).

Продавец обязан уведомить покупателя о готовности передать товар по телефону (с помощью смс-сообщения, электронного письма и иных средств связи), указанному в реквизитах сторон. Покупатель обязан принять товар в течение трех дней с момента получения от продавца извещения о готовности товара (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязан передать товар в собственность покупателя в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты по настоящему договору, в случае сложности изделия и отсутствия материала на складе срок изготовления может быть увеличен до 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2 договора передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100 % стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора, либо 50 % стоимости товара с заключением дополнительного договора рассрочки на оставшиеся 50 %.

Согласно п. 1.3 договора товар передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: г. Котлас, .....

В соответствии с условиями договора, максимальный срок передачи товара покупателю - 17 февраля 2021 года.

Товар передан истцу 9 августа 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в деле фотография достоверно не свидетельствуют об изготовлении мебели заказчика и ее готовности. Кроме того, факт готовности мебели в феврале 2021 года опровергается пояснениями истца, третьего лица и показаниями свидетеля Кобылина Д.С.

Исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Технология комфорта плюс» неустойки за период с 18 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года (дату уведомления истца о готовности кухни).

Факт частичной оплаты товара не освобождает ответчика от обязанности передать товар в установленный договором срок и не лишает продавца права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение срока оплаты, чем ответчик и воспользовался, подав встречный иск.

В связи с тем, что товар был передан покупателю позже установленного срока, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Технология комфорта плюс» убытков, понесенных истцом для оплаты арендованной мебели.

Доводы ответчика о том, что Бурцева Е.Я. не проживала в квартире и не пользовалась арендованной мебелью верно отклонены судом первой инстанции.

Договор аренды мебели от 22 января 2021 года недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Технология комфорта плюс» в пользу Бурцевой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

Указание в описательно-мотивировочной части решения на иной размер компенсации морального вреда является опиской и на существо принятого мировым судьей решения не влияет.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для ООО «Технология комфорта плюс» составляет 3000 рублей.

Подателем жалобы государственная пошлина уплачена в размере 150 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Таким образом, с ООО «Технология комфорта плюс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» в лице представителя Трубиной И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов