Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9016/2022 от 21.07.2022

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-9016/2022

(№ 2-1870/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Мартемьяновой С.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина Владимира Васильевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Лисицкому Игорю Николаевичу о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2021 произошло ДТП,в котором был поврежден автомобиль истца Renault Duster.

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 354 687 руб. Согласно условиям договора КАСКО произошла полная гибель автомобиля, автомобиль был передан в АО "Группа Ренессанс Страхование", была получена страховая выплата в размере 331 170, 77 руб., стоимость годных остатков была определена в размере 273 000,00 руб. В рамках ст. 865 ГК РФ к АО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к виновнику ДТП (и/или его страховой компании) на сумму 331 170,77 руб. - 273 000 руб.

31.05.2021 САО "ВСК" было получено заявление истца о страховой выплате в рамках ОСАГО потерпевшему. К заявлению были приложены страховой полис КАСКО и соглашение с АО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании страхового случая, т.е. САО "ВСК" было поставлено в известность, что автомобиль передан АО "Группа Ренессанс Страхование" и о размере полученного страхового возмещения.

31.05.2021 в адрес представителя истца САО "ВСК" была направлена телеграмма "Просим оповестить о месте осмотра автомобиля Renault Duster, г/н №, поврежденного в ДТП с по адресу <адрес>".

В ответ на данную телеграмму с запросом о месте осмотра автомобиля Renault Duster, г/н № представителем истца САО "ВСК" был дан следующий ответ : «Автомобиль Renault Duster г/н № был осмотрен с нашим участием 18.03.2021 по адресу: <адрес>. Акт осмотра и фотографии в бумажном виде с осмотра переданы вам вместе с заявлением на выплату в оригинале экспертного заключения «Оценочная компания» №. Если необходимо - фотографии в электронном виде скачать по адресу <данные изъяты>. Указанные материалы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В настоящий момент автомобиль Renault Duster, г/н № передан согласно в рамках договора КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с отказом потерпевшим от права собственности на него в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (копия соглашения приложена к заявлению на выплату). При этом он также был осмотрен АО "Группа Страхование" с составлением акта осмотра и фотографированием повреждений Соответственно, для осмотра автомобиля и/или получения результатов такого осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» вы можете обратиться с запросом к новому собственнику - АО «Группа Ренессанс Страхование" в рамках ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, САО «ВСК» был дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос о месте и времени произведенного осмотра автомобиля Renault Duster, г/н №.

На претензию с предложением произвести страховую выплату САО «ВСК» ответило отказом.

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на отсутствие фотографий в электронном виде, отсутствие Правил страхования КАСКО и неразборчивость осмотра.

Истец подал повторную претензию ответчику, приложив повторно возвращенный ответчиком полный комплект документов для страховой выплаты, а также экспертное заключение, выполненное в соответствии с нормами Единой Методики ЦБ РФ, фотографии с осмотра автомобиля на электронном носителе, расшифровку акта осмотра, выполненную экспертом в программе Audatex. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с жалобой. Финансовый уполномоченный в решении от 10.02.2022 указал: «Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 02.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 434 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 291 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607 400 руб.»

Таким образом, экспертиза подтвердила отсутствие полной гибели.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ согласно заключению ООО «Оценочная компания» составила 586 598 руб.

В то же время, стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 607 400 руб. и полной гибели не произошло.

С виновника ДТП потерпевший имеет право требования оставшейся невозмещенной суммы стоимости восстановительного ремонта 586 598 руб.-331 170,77 руб. = 255 227, 23 руб. С учетом права требования по суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 58170, 77 руб. от страховой суммы по вреду имущества в 400 000 руб. по ОСАГО в рамках данного страхового случая остается 400 000 руб. -58 170, 77 руб. =341 829,33 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 291 500 руб. из которых АО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право претендовать на 58 170 77 руб., оставшаяся невыплаченной ответчиком часть страхового возмещения по ОСАГО составляет 291 500 руб. – 58 170,77 руб. = 233 329,23 руб. Оставшаяся часть возмещения ущерба в размере 255 227, 23 руб. - 233 329,23 руб. = 21 998 руб. подлежит взысканию с ответчика Лисицкого И.Н.

Получение частичного возмещения причиненного ущерба в рамках договора КАСКО не лишает истца права требовать возмещения оставшейся части ущерба в рамках ОСАГО. Ответчик своими действиями по некачественному оказанию услуги страхования причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Размер неустойки согласно закону об ОСАГО составляет 2 333 руб. за каждый день просрочки. Заявление на выплату было получено ответчиком 31.05.2021, соответственно с 21.06.2022 началась просрочка осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба (включая сумму страхового возмещения по ОСАГО) 255 427,23 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 2 333 руб. в день с 21.06.2021 и по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С каждого из ответчиков пропорционально степени удовлетворения исковых требований к каждому истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Никитиным В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина В.В. – Берестнев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положений статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 принадлежащий Никитину В.В. автомобиль Рено Дастер, г/н № был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя Лисицкого И.Н.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 586598 руб.

Судом установлено, что 23.06.2020 между Никитиным В.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 29.06.2020 по 28.06.2021 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Renault Duster, г/н №, год выпуска - 2012. Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от 12.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Как следует из указанного договора, автомобиль был застрахован на сумму 354687 руб. по риску «Ущерб»

После произошедшего ДТП Никитин В.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело заявление истца, признало наступивший случай страховым и урегулировало страховой случай на условиях полной гибели.

Автомобиль истца был передан в АО «Группа Ренессанс Страхование» 05.05.2021 по соглашению №, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 331170,77 руб.

Как следует из данного соглашения, стоимость годных остатков составила 273000 руб.

В соответствии с соглашением № от 05.05.2021 Никитин В.В. передал страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, впоследствии передал ООО «Ремкар» автомобиль по акту приема-передачи документов.

31.05.2021 Никитин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Лисицкого И.Н. – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив страховщику о передаче автомобиля в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также размере выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев представленные истцом документы, вернуло их по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 постановлено: «В удовлетворении требований Никитина Владимира Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать…»

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что экспертное заключение, проведенное по обращению финансового уполномоченного, установило отсутствие полной гибели автомобиля, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 434600 руб., с учетом износа – 291500 руб., рыночная стоимость ТС – 607400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания» №, изготовленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста РФ составила 586598 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с виновника ДТП (и со страховой компании, застраховавшей его ответственность по ОСАГО) потерпевший имеет право требования оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 255227,3 руб. (586598 руб.-331170,77 руб.). С учетом права требования по суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 58170, 77 руб. от страховой суммы по вреду имущества в 400000 руб. по ОСАГО остается 400000 руб.-58170,77 руб. = 341829,33 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 291500 руб., из которой АО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право претендовать на 58170,77 руб., оставшаяся невыплаченной ответчиком часть страхового возмещения по ОСАГО составляет 291500 руб.-58170,77 руб. = 233329,23 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 255227,23 руб.-233329,23 руб. = 21998 руб. подлежит взысканию с ответчика Лисицкого И.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истец получил страховое возмещение по КАСКО в полном объеме, полностью восстановлен в правах в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, а возмещение ущерба (включая сумму страхового возмещения по ОСАГО), приведет к неосновательному обогащению истца и двойному возмещению ущерба.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы возмещения ущерба, явилось основанием к отказу в удовлетворении производных требований - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном примени норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме, поскольку страховая сумма не обеспечила возмещение истцу ущерба, причиненного утратой застрахованного по договору добровольного страхования имущества.

Из расчета истца следует, что ему причинены убытки в размере 255427,23 рублей, исходя из оснований иска и в пределах заявленных истцом требований, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 586598 рублей, определенной заключением ООО «Оценочная компания», выводы которого не оспорены сторонами, и приняты судебной коллегией как доказательство, обосновывающее размер причиненных истцу убытков, за минусом суммы страхового возмещения по договору КАСКО 331170,77 рублей. Исходя из объема и размера заявленных истцом требований, пределов рассмотрения требований истца, сумма причиненных истцу убытков 255427,23 рублей подлежит взысканию с ответчика Лисицкого И.Н., виновного в причинении истцу убытков, нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением ООО «Компакт эксперт».

Оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено заключением ООО «Компакт эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 291500 рублей, который не выходит за пределы лимита страхования по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не оспорена сторонами и не превышает размер страхового возмещения по договору КАСКО. При этом, доводы истца о возможном наличии спора между страховыми компаниями относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в суброгационном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Поскольку не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы причиненного истцу ущерба, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика Лисицкого И.Н. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, правовой сложности дела, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку материалов, объем оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости; в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 18.03.2021, договором возмездного оказания услуг от 18.03.2021, договором от 21.05.2021, кассовым чеком от 21.05.2021.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицкого Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Никитина Владимира Васильевича в счет возмещения убытков 255427,33 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление заключения специалиста 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лисицкого Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5754 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>