Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-132/2019 от 12.11.2019

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 7п-132/2019

19RS0003-01-2019-002151-44

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сукача В.П., на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года, которым Балагуров А.П., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сукача В.П., поддержавшего жалобу, потерпевшую Мустафину Г.И. и ее представителя Мазуренко Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года Балагуров А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 08 июня 2019 года в 17 часов 40 минут в районе д.30В Енисейского мкр. г. Саяногорска Балагуров А.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Мустафину Г.И., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сукач В.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Считает, что в судебном заседании не выявлено совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновности Балагурова А.П. в совершении правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, составленные в отсутствии Балагурова А.П., потерпевшей и понятых. В частности ссылается на то, что в протоколе и в схеме отраженные размеры не соответствуют участку территории, на котором произошло происшествие, и в схеме не указано движение потерпевшей. Ссылаясь на медицинские документы подвергает сомнению достоверность выводов эксперта о телесных повреждениях потерпевшей, способе и времени их причинения. Кроме того считает заключение эксперта недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением требований закона, что выразилось в не ознакомлении Балагурова А.П. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на положения КАС РФ, указывает на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной автотехнической, судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, в вызове свидетелей (старшего врача СМП ФИО1, инспектора ДПС ФИО2). Полагает, что были нарушены его права, т.к. он не получил возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Считает, что судом не были учтены положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ и не соблюдены задачи производства по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Выводы суда о несоблюдении Балагуровым А.П. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

    Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Мустафиной Г.И., из которых следует, что 08.06.2019 в районе д. 30В Енисейского мкр. г. Саяногорска автомобиль марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак № совершил на нее наезд задней частью машины, от удара она упала и ударилась, в том числе руками. Когда водитель отвез ее в станцию скорой медицинской помощи, врач говорил, что имеется ушиб руки, вечером дома ее состояние здоровья ухудшилось, сильно болела правая рука, и она 09.06.2019 обратилась в приемный покой ГБУЗ РХ «Саяногорская БМ», где врач поставил диагноз - <данные изъяты> и наложил гипс (л.д. 13-14, л.д. 77).

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Мотивов для оговора Балагурова А.П. не установлено, показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с показаниями Балагурова А.П., пояснявшего о том, что 08.06.2019 выполняя маневр – движение задним ходом совершил наезд на пешехода, отчего она упала на колени. Выйдя из машины, он помог ей подняться, и предложил проехать в скорую помощь (л.д.12). Суд обоснованно придал этим показаниям доказательственное значение, поскольку при получении объяснений у Балагурова А.П., требования КоАП РФ были соблюдены.

    Сведения, сообщенные потерпевшей объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: сообщением от 08.06.2019, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску об обращении потерпевшей Мустафиной Г.И. за медицинской помощью (л.д. 5), справкой ГБУЗ РХ « Саяногорская межрайонная больница» об обращении Мустафиной Г.И. 09.06.2019 за медицинской помощью и выставленном диагнозе <данные изъяты>, схемой, фиксирующей общую ширину проезжей части в районе д.30В Енисейского мкр. г. Саяногорска - 6,4 метра и место наезда на пешехода в 0,9 метрах от правого края проезжей части (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д.7-11), рапортом старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 37).

    Вопреки доводам жалобы, сомнений в достоверности отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведений, не возникает, поскольку они подтверждены подписью Балагурова А.П. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. Ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что в протоколе и в схеме отраженные размеры не соответствуют данному участку территории, и в схеме не указано движение потерпевшей, не ставит под сомнение достоверность иных сведений об осуществлении движения автомобиля задним ходом и о следовании пешехода по прилегающей территории. Несмотря на утверждение защитника сомнений в участии понятых при осмотре не возникает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта № 682 от 16 сентября 2019 года у Мустафиной Г.И. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> подтвержденного рентгенологическим исследованием, которое могло быть получено в условиях ДТП, имевшего место 08.06.2019, от действия на правый локтевой сустав тупого твердого предмета (либо при ударе о таковой) и причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д. 32-33).

    Вопреки доводам жалобы, обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных рентгенографии, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Ссылки, стороны защиты на наличие в медицинских документах трех различных диагнозов не ставят под сомнение эти выводы эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что все медицинские документы им были исследованы и выводы эксперта основаны, в том числе на данных рентгенологических исследований <данные изъяты> от 09.06.2019, 04.07.2019, 24.07.2019. Утверждение защитника о возможности получения данного повреждения в иное время опровергается показаниями Мустафиной Г.И., приведенными справками об обращении за медицинской помощью и заключением эксперта, из которых следует, что временной промежуток между событием ДТП и рентгенограммой был незначительным, приходился в основном на вечернее и ночное время суток. Таким образом, сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части времени причинения повреждения, его характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, не имеется.

    Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Несмотря на то, что Балагуров А.П. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта он был ознакомлен, непосредственно после ознакомления отводов к эксперту не имел, ходатайств о необходимости дополнительных исследований не заявлял. При таких обстоятельствах неознакомление Балагурова А.П. с определением о назначении экспертизы не свидетельствуют о таком грубом и существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Балагуровым А.П. пунктов 1,5, 8.12 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Юридическая оценка действиям Балагурова А.П. дана верно.

            Вопреки доводам жалобы сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и сделан верный вывод о совершении Балагуровым А.П. правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.     Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Балагурова А.П. не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Балагурова А.П. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что судом дело рассмотрено не всесторонне, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайств, на положения КАС РФ не свидетельствуют о таких нарушениях.

Рассмотрение дела     производилось в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.     По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

              При рассмотрении дела заявленные ходатайства о назначении повторной судебной – медицинской экспертизы, а также автотехнической и почерковедческой экспертиз, о допросе свидетелей были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, изложены в протоколе судебного заседаний от 24.10.2019. Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, в допросе свидетелей и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Разрешение всех ходатайств произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Балагурова А.П. не допущено.

     Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника на неточности имеющиеся в протоколе судебного заседания, на нарушение его прав, т.к. он не получил возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, не свидетельствует об ограничении стороны защиты в гарантированных законом правах. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания и аудио протоколирование, не регулирует порядок подачи замечаний на протокол, сомнений в достоверности сведений отраженных в протоколе в целом не имеется, в том числе и поскольку показания участвующих при рассмотрении дела лиц, доводы защитника в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учел характер личность виновного, имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, все обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Балагурова А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Сукача В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                Г.А. Когай