Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5294/2020 ~ М-4496/2020 от 06.07.2020

                                                                         №2-5294/2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Черноусовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, согласно графику погашения задолженности. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства. Ответчик со своей стороны не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом. Истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: задолженность по процентам –<данные изъяты> рубль, задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рубля, задолженность по неустойкам –<данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца по доверенности Шаманин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки на время рассмотрения дела суду не представила, не просила об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в общем порядке, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых, что подтверждено согласием заемщика, распиской в получении карты, распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявлением на страхование, заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, тарифами, графиком гашения задолженности, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», предоставления потребительских кредитов.

    Истцом обязательства о предоставлении кредита исполнены, что подтверждается материалами дела.

    Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредитных платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности не выполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по процентам –<данные изъяты> рубль, задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рубля, задолженность по неустойкам <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество <данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.№ №№). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «<данные изъяты>» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «<данные изъяты>» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на Акционерное общество «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

        В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

        Суд принимает расчет задолженности по возврату долга в сумме <данные изъяты> рубля, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в сумме <данные изъяты> рубль, однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исчисленной исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, периода просрочки по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указанный размер неустойки суд находит соразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом представлены в обоснование требований ненадлежащим образом заверенные документы, которые не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приложения к исковому заявлению заверены представителем по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шаманиным Н.Н., уполномоченным заверять копии документов истца. Утверждение ответчика о ничтожности договора страхования не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку предметом спора не является, недействительным не признан. Ошибочным является и утверждение ответчика о первоочередном списании денежных средств по оплате договора страхования.

Учитывая вышеизложенное суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Черноусовой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: задолженность по процентам –<данные изъяты> рубль, задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рубля, задолженность по неустойкам –<данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020.