Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 09.08.2022

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

№ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе защитник АО «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников АО «...» ФИО2, ФИО3, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536 утверждены «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с выходом в АО «...» совместно со специалистом в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов ДВУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ и проверке оборудования Мини-ТЭЦ «...», расположенной в <адрес> на <адрес>, эксплуатируемой АО «...» установлено, что

-в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «в» п.343 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №536 от 15.12.2020, на ресиверах уплотняющего воздуха с рег.№,№ эксплуатируются неисправные манометры- при проверке стрелка манометра не возвращается к нулевой отметке шкалы;

-в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.п.346, 347 Правил промышленной безопасности, на ресивере воздуха с рег.№ эксплуатируется неисправный предохранительный клапан;

- в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.228 Правил промышленной безопасности, не обеспечена комплектность средств измерений дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением, отсутствуют паспорта и очередная поверка на сигнализаторы давления «Ceraphant” на ресиверах в количестве ....

В ходе осмотра оборудования Мини-ТЭЦ «...», расположенной в <адрес> на <адрес>, эксплуатируемой АО «...» установлено, что

- в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.п.»в» п.343 Правил промышленной безопасности, на ресивере воздуха с рег.№ эксплуатируется неисправный манометр- при проверке стрелка манометра не возвращается к нулевой отметке шкалы;

- в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.339 Правил промышленной безопасности, на шкале манометра, эксплуатируемого на ресивере воздуха с рег.№ не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде;

- в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.п.»п» п.228 Правил промышленной безопасности, отсутствует необходимый комплект измерений дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением не обеспечена, отсутствуют паспорта и очередная поверка на сигнализаторы давления «Ceraphant” на ресиверах воздуха с рег.№, №;

- в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.339 Правил промышленной безопасности, на сети газопотребления эксплуатируются неисправные манометры- на шкале манометра сосуда не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде, взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Принимая решение о привлечении АО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ... по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что к моменту вынесения постановления судьей Фрунзенского районного суда постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности должностное лицо – начальник цеха по эксплуатации энергообъектов <адрес> АО «...» ФИО4, и в соответствии с абзацем 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

АО «...» не представлено доказательств того, что данным юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указание в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно не применил положения статьи 3.4 КоАП РФ и не назначил административное наказание в виде предупреждения, несостоятельно.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отказывая в применении положений вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья правильно указала, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения требований промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «...» оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова