Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-339/2022

59RS0007-01-2022-003965-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого Мизева В.И., его защитника – Киселева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мизева Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Мизев В.И., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, управлял автомобилем «Лада Калина №», государственный регистрационный знак № регион, начав движение от <адрес>, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. у <адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законные требования сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мизев В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, пояснил, что фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершенного деяния соответствуют сформулированному обвинению. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Мизева В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости Мизева В.И. у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Дача Мизевым В.И. правдивых показаний о преступлении (объяснения), совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признана в качестве явки с повинной, при этом хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Мизев В.И. у врача психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, находится в информационной группе с Z 72.2 – использование наркотиков, однако как пояснил в судебном заседании Мизев В.И., наркотические средства не употребляет. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ограничений к труду нет, имеет основное место работы и постоянное место жительства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Мизеву В.И. в виде обязательных работ, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Также суд считает необходимым назначить Мизеву В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Мизеву В.И. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство DVD-диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мизева Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Меру пресечения Мизеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                                            Т.А.Мейлер