Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2021 ~ М-1965/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-3346/21

78RS0008-01-2021-002911-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к Спиридонову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Спиридонову С.С., указывая на то, что 08.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № 3338347 от 11.01.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.р.з. <№> без учёта износа составляет 90400 руб. Смирнов А.А. просил взыскать с Спиридонова С.С. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 90400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб.

Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Спиридонов С.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Спиридонов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Дэу г.р.з. <№>

08.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно постановлению ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем Рено г.р.з. <№> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущественного движения автомобилю Дэу г.р.з. <№> двигающемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно отчёту об оценке № 3338347 от 11.01.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.р.з. <№> без учёта износа составляет 90400 руб.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как виновник ДТП 08.01.2021г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 90400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Спиридонова Сергея Сергеевича в пользу Смирнова Александра Александровича в счёт возмещении ущерба 90400 руб., судебные расходы в размере 7812 руб., а всего 98212 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.