Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2023 ~ М-876/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1564/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             14 июня 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Константина Андреевича к Великоречину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мельников К.А. обратился в суд с иском к Великоречину С.В. о взыскании суммы долга по расписке, в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2021 по делу № по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его пользу, с ответчика, на основании расписки от 20.10.2021, должны были поступить денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок до 20.04.2022. С момента вынесения постановления, обстоятельства не изменились, денежные средства от Великоречина С.В. ему не поступили. В указанный срок должник свое обязательство по расписке не исполнил, не исполнено указанное обязательство и на момент подачи данного иска в суд.

    В судебном заседании истец – Мельников К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2021, прекращено уголовное дело в отношении Великоречина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по его (Мельникова К.А.) ходатайству, так как Великоречин С.В. обещал ему возместить ущерб. Однако, в дальнейшем, свое обещание не выполнил, несмотря на выданную расписку о возмещении ущерба, ущерб не возместил.

Ответчик Великоречин С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2021     прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Великоречина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерции, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из текста указанного постановления от 21.10.2021, Великоречин С.В. обвинялся в умышленном причинении Мельникову К.А. легкого вреда здоровью, <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший Мельников К.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому Великоречину С.В. меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 20.10.2021, в соответствии с которой Великоречин С.В. обязуется выплатить сумму в размере 100 000 рублей до 20.04.2022, в счет возмещения морального и материального ущерба в рамках уголовного дела по обвинению Великоречина С.В. по п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона Мельникова К.А.

    Из искового заявления, следует, что в установленный распиской срок, и до настоящего времени, ответчик обязательства по возмещению ущерба, не исполнил. Указанная в расписке сумма ущерба, ответчиком не возмещена.

    В судебном заседании истец пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2021, уголовное дело в отношении Великоречина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по его (Мельникова К.А.) ходатайству, прекращено, так как Великоречин С.В. обещал ему возместить ущерб. Однако, в дальнейшем, свое обещание не выполнил, несмотря на выданную расписку о возмещении ущерба, ущерб не возместил.

     Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Мельникова К.А. подлежат удовлетворению, в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Великоречин С.В. свои обязательства по выданной им расписке от 20.10.2021 о возмещении ущерба, в установленный в данной расписке срок – до 20.04.2022, и на момент рассмотрения данного дела судом, не исполнил, сумму ущерба, в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного преступлением (уголовное дело по обвинению Великоречина С.В. по п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), не возместил.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения обязательств по выданной ответчиком расписке от 20.10.2021,

В подтверждение истцом представлена расписка ответчика о возмещении ущерба, собственноручно написанная ответчиком, и подписанная им лично. Суду представлен оригинал данной расписки.

    В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, принимая во внимание, что обстоятельств надлежащего исполнения, ответчиком, обязательств по выданной им истцу расписке о возмещении причиненного ущерба, не установлено, сумма ущерба истцу не возмещена, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга ответчика по выданной им расписке от 20.10.2021 о возмещении ущерба, в размере 100 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению письменным документом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова Константина Андреевича к Великоречину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

    Взыскать с Великоречина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Мельникова Константина Андреевича ( <данные изъяты>) сумму долга (по выданной расписке о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.