Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 14.08.2023

Судебный участок №4 № 11-246/2023

Центрального района г. Барнаула                          №2-560/2023

Мировой судья Мамаева Е.С.         УИД 22MS0004-01-2023-000793-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Бакшеева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Южком-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №.... с исковым заявлением к ООО «Южком-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Южком-Сервис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, неверно трактовал нормы права. Определение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает неправомерность удержания ответчиком денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

В рамках исполнения данного судебного приказа со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Южком-Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Южком-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Южком-Сервис» в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южком-Сервис» в пользу ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснения, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что на списанные в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя денежные суммы подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу определения об отмене судебного приказа, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения неосновательного обогащения истцу).

Исходя из суммы неосновательного обогащения 3 386 руб. 26 коп., проценты, установленные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 142 руб. 13 коп., согласно следующему расчету:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом перечисленной ответчиком истцу суммы, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции до вынесения решения суда, о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты вступления в законную силу определения суда о повороте судебного приказа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что указанные проценты подлежат начислению с даты удержания денежных средств с должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удержаны с ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта и до его отмены правомерно находились у ООО «Южком-Сервис».

Основания для применения ст.333 ГК РФ, на что указано ответчиком в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции до вынесения решения суда, в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера процентов, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях, противоречило бы названному принципу, поскольку в этом случае неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами было бы для него более выгодным, чем правомерное.

Таким образом, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части согласно вышеприведенным выводам.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части. С ООО «Южком-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения неосновательного обогащения истцу) в размере в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Южком-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере 399 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                          Е.В. Бакшеева

Копия верна:

Судья             Е.В. Бакшеева

Секретарь         ФИО7