Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2022 ~ М-1341/2022 от 24.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1957/2022

УИД 60RS0001-01-2022-003758-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХаус Псков» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕИ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭкоХаус Псков», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>, на участке с КН № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 850 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив в качестве предварительной оплаты 645 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ЛЕИ просит с учетом уточненных требований суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за вычетом стоимости произведенных работ и материалов – 460 827 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 827 руб. (за 491 день просрочки), компенсацию морального вреда – 150 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ЛЕИ, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – СМА, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, ранее в судебных заседаниях требования поддерживала по изложенным в уточненном иске основаниям, пояснив, что 200 000 руб. внесены в кассу ответчика, 300 000 руб., 45 000 руб. и 100 000 руб. переводились на счета директора ООО «ЭкоХаус Псков» КАА и КВВ По их просьбе, получение денежных средств подтверждается соответствующей перепиской.

Представитель ответчика ООО «ЭкоХаус Псков» извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился; позиции по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица – КАА, КВВ в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены иные существенные отступления от условий договора.

Существенным отступления от условий договора является нарушение сроков выполнения работ.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЛЕИ и ответчиком ООО «ЭкоХаусПсков» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>, д. Дуброво, на участке с КН № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 850 000 руб. Предметом договора являлось строительство каркасного дома размером 6x6 и террасы размером 2x6 /л.д.9-12/.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭкоХаусПсков» является КАА

Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив в качестве предварительной оплаты 645 000 руб. /л.д. 13-16/.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнил. Как следует из представленных в материалы дела фотографий объекта строительства, на земельном участке возведен фундамент /л.д.26/.

Доказательств иного сторона ответчика суду не предоставила.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ответчиком не в полном объеме, в установленный договором срок обязательства по договору исполнены частично, длительное время работы не выполняются, что дало истцу право, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей для одностороннего отказа от данного договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий выполнения строительных работ.

Договор подряда № на строительство каркасного дома по адресу: <адрес>, д. Дуброво, на участке с КН № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛЕИ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоХаус Псков» подлежит расторжению.

По ходатайству истца по делу для определения объема, стоимости выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», фактическая стоимость произведенных работ и рыночная стоимость материалов, использованных при строительстве каркасного дома по адресу: <адрес>, д. Дуброво, на участке с КН №, составляет 184 173 руб. /л.д. 74-81/.

Учитывая, что строительные работы по договору подряда выполнены ответчиком частично, на сумму 184 173 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченные истцом по договору 460 827 руб., что составляет разницу между выплаченными истцом денежными средствами и фактической стоимости работ (645 000 -184 173).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения /л.д.17/.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно и полностью соответствует ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве РФ", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от цены договора (460 827 руб.) за каждый день просрочки, но не более 460 827 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 460 827 руб.(( 460 827 + 460 827) х 50%).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца, с ООО «ЭкоХаусПсков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 717 руб. в доход муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХаус Псков» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № на строительство каркасного дома по адресу: <адрес>, на участке с КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛЕИ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоХаус Псков».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХаус Псков» в пользу ЛЕИ денежные средства, уплаченные по договору в размере 460 827 руб., неустойку в размере 460 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 460 827 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХаус Псков» в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 12 717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.Ю. Пантелеева