Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 27.09.2023

56RS0006-01-2023-000573-72

№1-60/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                          с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мухаметова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

            -ДД.ММ.ГГГГ Пономаревским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

            -ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Условное осуждение Мухаметову В.М. по приговору Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мухаметова В.М. приведены в соответствие с действующим законодательством: действия Мухаметова В.М. по приговору Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), назначено наказание, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы; действия Мухаметова В.М. по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, назначено в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом по ст. 264.1, 119 ч.1, 314.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением Новотроицкого городского суда на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное наказание отбыто,

-ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом по ст.264.1 ч.2; ст.264 ч.2 п.п.а,в; ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 года 5 месяцев 19 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов В.М. (далее-Мухаметов В.М.) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Мухаметов В.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, умышленно, заведомо зная, что судимость не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, с результатом <данные изъяты>

Подсудимый Мухаметов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд поступило письменное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с заключением контракта с ВС РФ для участия в СВО, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает; показания, данные в ходе дознания, просит огласить; а также просит рассмотреть его заявление об отсрочке исполнения приговора для заключения контракта.

    Учитывая, что совершенное Мухаметовым В.М. преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое заявлено самим Мухаметовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии обстоятельств, препятствующих его явке в суд; защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного; государственный обвинитель не возражали против ходатайства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

    Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, вина Мухаметова В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным дознавателем показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС Отд. МВД России по <адрес> в качестве понятого вместе с другим понятым в место, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, они им были поняты.

Для составления протоколов в отношении водителя Мухаметова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. последний, со слов инспекторов ДПС Отд. МВД России по Беляевскому району, в нарушение ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

У Мухаметова В.М. действительно имелись вышеуказанные характерные признаки алкогольного опьянения.

После Мухаметову В.М. было предложено пройти освидетельствование алкотектором ФИО14 №, на что он согласился. Результат освидетельствования <данные изъяты> С результатами освидетельствования Мухаметов В.М. согласился, так как употреблял спиртные напитки.

В отношении водителя Мухаметова В.М. составили административный протокол по ст. 12.8 КоАП, а затем было вынесено постановление по п.7 ст. 24.5 КоАП, так как в действиях водителя усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Затем приехавшим сотрудником полиции автомобиль ВАЗ-2105, без государственных регистрационных знаков, был осмотрен в его со вторым понятым присутствии и в присутствии Мухаметова В.М., а впоследствии изъят.

По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались, а также расписался Мухаметов В.М., замечаний к протоколу осмотра ни от кого не поступило.

л.д. 47

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным дознавателем, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС Отд. МВД России по Беляевскому району в качестве понятого вместе с другим понятым в место, где находился автомобиль марки ВАЗ-2105, без государственных регистрационных знаков. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, они им были поняты. В остальной части показания Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

                                                         л.д.44

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным дознавателем показал, что он работает инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД РФ по Беляевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во время несения им службы совместно с ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району капитаном полиции ФИО7 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Мухаметов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У Мухаметова В.М. были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Ими на указанное место были приглашены двое понятых для фиксации факта совершения Мухаметовым В.М. административного правонарушения и составления административных протоколов.

Перед началом составления протоколов Мухаметову В.М. и понятым ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Мухаметову В.М., кроме того, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Затем, в присутствии понятых Мухаметову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора <данные изъяты> №, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у водителя Мухаметова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты>

Факт употребления алкогольных напитков Мухаметов В.М. не отрицал, пояснил, что нужно было ехать домой.

Тем самым, Мухаметов В.М. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем, в присутствии понятых в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым он под роспись согласился.

В отношении Мухаметова В.М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Затем ими было установлено, что Мухаметов В.М. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и имеется непогашенная и не снятая судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Ими было сообщено о данном факте в дежурную часть Отделения МВД России по Беляевскому району.

Затем прибывшим на место следователем следственной группы капитаном юстиции ФИО8 с участием понятых, правонарушителя Мухаметова В.М. был произведен осмотр места происшествия на указанном участке местности.

По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, а также расписались участвующие лица и Мухаметов В.М. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Затем, т.к. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него было ими вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

л.д. 41

Кроме того, вина Мухаметова В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мухаметова В.М., данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был судим Беляевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, находясь напротив <адрес>, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, где его остановили сотрудники ДПС.

Далее на место были приглашены понятые. Перед началом составления протоколов ему и понятым сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Ему также ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Сотрудники ДПС в присутствии понятых ему пояснили, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых сотрудники полиции задали ему вопрос: употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употребил спиртное. Они попросили предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. Он им нечего не предъявил, так как у него их не было.

Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование по прибору <данные изъяты> на что он согласился. Показания прибора составили <данные изъяты> Затем в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С вышеуказанными протоколами понятые, и он ознакомились, поставили в них свои подписи, а также расписалось лицо, их составлявшее. Замечания к протоколам ни от кого не поступили.

Сотрудники ДПС проверили по базе данных и установили, что ранее 31.08.2021г. он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и что имеется непогашенная и не снятая судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Затем прибывшим на место следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия на данном участке местности, изъят вышеуказанный автомобиль и документы на него.

С вышеуказанными протоколами понятые, и он ознакомились, поставили в них свои подписи, а также расписалось лицо, их составлявшее. Замечания к протоколам ни от кого не поступили.

Таким образом, он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, он признает вину в том, что он управлял, а/м в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает полностью. Показания он давал без физического и психического принуждения.

л.д. 54

Вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес>;

л.д.14

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиля марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в кузове белого цвета;

л.д. 37

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков;

    л.д. 40

- протокол об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова В.М. о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

л.д.12

    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова В.М. алкотектором ФИО14 №, показания прибора <данные изъяты>., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в коором имеется подпись Мухаметова В.М., что он согласен с показаниями прибора и установлением у него состояния алкогольного опьянения;

л.д.11

    - приговор судьи Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Мухаметова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строго режима.

л.д. 25

    Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, подтверждающими виновность Мухаметова В.М. в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора Мухаметова В.М. данными свидетелями, в судебном заседании не установлено. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в письменных доказательствах, собранных по уголовному делу.

    Мухаметов В.М., будучи допрошенным дознавателем в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Нарушений при производстве по административному делу :составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении не усматривается ; нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, также допущено не было.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> Мухаметов В.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, управлял транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту2 освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, с результатом ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметова В.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, т.к. управлял автомобилем, в состояние опьянения, понимания, что сознательно нарушает запрет, установленный ПДД и желал этого.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принципа справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого, судом установлено, что Мухаметов В.М. на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога подсудимый не состоит, <данные изъяты> по месту жительства Главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселка в адрес Мухаметова В.М. не поступало; характеризуется участковым уполномоченным и Главой сельсовета, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухаметова В.М., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении жены; травмы и заболевания подсудимого; заключение контракта на прохождение службы в ВС РФ для участия в СВО.

    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения указанного умышленного преступления небольшой тяжести подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «ж» 2 ст. 105 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом, в действиях Мухаметова В.М. усматривается простой рецидив преступлений, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива суд не учитывает имеющуюся у Мухаметова В.М. непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Мухаметову В.М. следует определить наказание, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56, ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания оснований для применения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкций ч.2 ст.264.1 к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, за которые Мухаметов В.М. осуждается данным приговором, совершено до его осуждения по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметов В.М. осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, то приговор по первому делу (от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

    Согласно ч.ч.1,4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением лица, освобожденного от наказания условно, осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, усматривается, что в соответствии с п.7 ст.38 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» и ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. №, с Мухаметовым В.М. заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

На основании вышеизложенного, Мухаметова В.М. следует освободить от назначенного наказания условно.

Обязательство о явке Мухаметову В.М. следует отменить.

Судьбу вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 1892,90 руб. за защиту подсудимого Мухаметова В.М. на стадии судебного следствия.

В ходе дознания защиту Мухаметова В.М. также осуществлял адвокат Ермолаев С.А., согласно постановлению о выплате вознаграждения за участие защитника в уголовном деле в ходе следствия защитнику Ермолаеву С.А. выплачено 3588 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки.

Поскольку подсудимый в настоящее время заключил с ВС РФ контракт для участия в СВО, на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей, суд считает возможным освободить Мухаметова В.М. от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 5480,90руб.

    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.2023 N 270-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░