Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 (2-12764/2023;) ~ М-11717/2023 от 18.10.2023

        Дело 2-456/2024

        50RS0026-01-2023-015109-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 февраля 2024 года                                             г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоиловой Мутрибы Шарифджоновны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмоилова М.Ш. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Ривьера Парк», мотивируя их тем, что 25.12.2020 года между Дубар Мустфой Абдулкадером и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

20.07.2021 года между ООО «ПИК-БРОКЕР» и истцом заключен договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № №

Объектом договора является 1-комнатная квартира № № общей площадью 35,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Объект передан по акту приема-передачи 15.07.2022 года. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 472 722 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 372 489 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.09.2023 года по 29.02.2024 года в размере 666 755,31 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 01.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 734,78 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 года между Дубар Мустфой Абдулкадером и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

20.07.2021 года между ООО «ПИК-БРОКЕР» и истцом заключен договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № №

Объектом договора является 1-комнатная квартира № № общей площадью 35,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Объект передан по акту приема-передачи 15.07.2022 года.

Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки.

По инициативе истца было проведено независимое исследование Центром Независимых Экспертиз. Согласно техническому заключению № СТЭ-0195М-23Д по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> по результатам строительно-технического исследования специалистами было установлено, что качество объекта - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, более того, специалистами были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Стоимость ремонтно-восстановительных материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет 472 722 руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> не входят в Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании чего специалисты сделали вывод, что данные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания)

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-12764/2023 от 15.01.2024 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что качество отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от 25.12.2020 года. Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 372 489 руб.

Также, экспертами даны пояснения, что действующие строительные нормы и правила, которым не соответствуют выполненные строительно-отделочные работы, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры не имеется, последним суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 371 489 руб.

Положения норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащей взысканию неустойку за период с 04.09.2023 года по 29.02.2024 года, суд полагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки на несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 % от стоимости расходов в размере 372 489 руб., начиная с 01.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, истек, а обязательство по выплате истцу возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на получение строительно-технического заключения в размере 60 000 руб. (л.д. 35,36) почтовые расходы в размере 574,28 руб. (291,64 + 282,64).

Поскольку из содержания доверенности, представленной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия не связаны с представлением интересов истца по конкретному спору, связанному с нарушением прав истца по договору № БАЛ-5.1(кв)-1/21/6(1) (АК) участия в долевом строительстве от 25.12.2020 года, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 224,89 руб.

    руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исмоиловой Мутрибы Шарифджоновны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000) в пользу Исмоиловой Мутрибы Шарифджоновны расходы на устранение строительных недостатков в размере 372 489 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.09.2023 года по 29.02.2024 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 574,28 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000) в пользу Исмоиловой Мутрибы Шарифджоновны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 01.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 372 489 руб. за каждый день просрочки.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 224,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года