Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-1155/2020 от 20.05.2020

дело № 2-1549/2020

УИД 26RS0003-01-2020-002347-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

помощник судьи Умарова А.М.,

с участием:

представителя истца Ляховненко С.И. – Малярчук И.Д., действующей на основании доверенности № 26/124-н/26-2020-6-202 от 19.03.2020,

представителя ответчика – комитета градостроительства администрации г.Ставрополя – Куницыной И.Б., действующей на основании доверенности №06/1-09/1-1/1006 от 20.05.2020,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г.Ставрополя – Семеновой Р.И., действующей на основании доверенности № 01/1-21-8 от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ляховненко Сергея Ивановича к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Ставрополя) о признании права собственности на завершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Ляховненко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании объекта незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская,132а – завершенным строительством объектом со следующими характеристиками: назначение – нежилое здание, наименование – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м.; признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Октябрьская,132а; прекращении своего права собственности на объект незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, общей площадью застройки 684,3 кв.м., степенью готовности 86 %, инвентарный номер: 14120, литер А, кадастровый (условный) № 26-26-01/013/2011-565, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская,132а.

Исковые требования мотивированы тем, что Ляховненко С.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную), назначение: нежилое, общей площадью застройки 684,3 кв.м., степенью готовности 86 %, инвентарный номер: 14120, литер А, кадастровый (условный) № 26-26-01/013/2011-565, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 132а. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2011 года сделана запись регистрации № 26-26-01/013/2011-565 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 серия 26-АЗ № 330877.

Изначально по вышеуказанному адресу располагалось здание магазина, в котором часть здания (нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4) на основании договора купли-продажи от 17.08.2001 было приобретено Ляховненко С.И., Луценко Л.М. и Тереховой Е.Р. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому). Часть здания (нежилые помещения №№ 5-7, 9-13) являлось муниципальной собственностью и находилось в аренде у Занко А.А.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020506:152 общей площадью 929 кв.м. по ул. Октябрьская, 132а в квартале 378 постановлением главы администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2002 №3474 был закреплен под вышеуказанным зданием магазина и передан в аренду на 5 лет: Занко А.А. – земельный участок площадью 464,6 кв.м., Луценко Л.М., Тереховой Е.Р. и Ляховненко С.И. – земельный участок площадью 464,4 кв.м. (по 158,4 кв.м. каждому). На основании данного постановления были оформлены, завизированы и впоследствии зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством договоры аренды земельных участков от 10.06.2002 № 2062 (с Ляховненко С.И.), № 2061 (с Луценко Л.М.), № 2063 (с Тереховой Е.Р.) и договор аренды земельного участка от 13.06.2002 № 2094 (с Занко А.А.).

В 2003 году в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2003, удостоверенным нотариусом по СГНО Юриной Т.В., номер по реестру 2555, истец приобрел в собственность у Луценко Л.М. и Тереховой Е.Р. 2/3 доли в праве (по 1/3 доли в праве у каждого) на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Октябрьской, 132а, а в августе 2004 года истец на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (зарегистрированных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК 28.10.2004, запись регистрации № 26-01/12-15/2004-1541 и № 26-01/12-15/2004-1542) принял на себя права и обязанности Тереховой Е.Р., Луценко Л.М. как арендаторов по соответствующим договорам аренды земельных участков.

В 2005 году Ляховненко С.И. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 321 от 03.08.2005 приобрел в собственность у администрации г. Ставрополя оставшуюся часть здания литер А, помещения № 5-7,9-13, по ул. Октябрьская, 132а, под которой земельный участок принадлежал на праве аренды Занко А.А.

Таким образом, с 2005 года и по настоящее время истец является единоличным собственником здания магазина по ул. Октябрьская, 132а, а также единственным пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:12:020506:152 по ул. Октябрьская, 132а, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2004, удостоверенному Медведевой Л.П., и.о. нотариуса г. Ставрополя Коваленко А.Г., номер по реестру 1-4602, истцом также был приобретен металлический торговый павильон, расположенный на примыкающем земельном участке с кадастровым номером 26:12:020506:47 по ул. Октябрьская.

В период действия договоров аренды на земельный участок по ул. Октябрьская 132а в г. Ставрополе по заданию истца архитектором Пуненко С.Н. была разработана проектная документация по реконструкции крыши и пристройки помещений под аптеку, офис и бильярдную к магазину «Ромашка» по ул. Октябрьская, 132а, предусматривающая строительство пристроек и надстроек к существующему зданию магазина, а также устройство парковочных мест. Проект был согласован и утвержден Управлением архитектуры администрации г. Ставрополя, а также всеми необходимыми организациями и службами г. Ставрополя.

Проект реконструкции крыши здания магазина по ул. Октябрьская 132а с осуществлением пристройки помещений к нему был выполнен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и обследованием существующего здания. Архитектурно-планировочное решение работ по реконструкции выполнено с учетом требований СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также с учетом иных действующих нормативов (санитарно-эпидемиологических, экологических и пр.).

На основании данной проектной документации истцом было получено разрешение на строительство №-с от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции крыши, пристройку помещений под аптеку, офис и бильярдную к магазину «Ромашка».

В соответствии с условиями вышеуказанного разрешения на строительство и согласно разработанному проекту, истец приступил к осуществлению комплекса работ по реконструкции крыши, а также работ по строительству пристройки помещений к магазину.

В 2010 году истец закончил все основные строительные работы, но при этом не осуществил отделочные работы, а также не выполнил работы по монтажу коммуникаций. Поэтому после проведения соответствующих работ по обследованию реконструированного объекта органами технической инвентаризации, истец на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 86 % (магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную), расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцом для завершения строительства вышеуказанного объекта в полном объеме (до 100%) были проведены следующие виды работ: монтаж пластиковых окон и дверей, внутренняя отделка стен, потолков, установление лестничных пролетов, монтаж электропроводки. Какие-либо наружные строительные работы истцом больше не проводились.

То есть с 2010 года основные конструктивы нежилого здания по <адрес> остались неизменными и существуют в прежней конфигурации и на сегодняшний день.

В конце 2019 года истцом были завершены все отделочные работы и работы по монтажу коммуникаций. Таким образом, реконструкция крыши нежилого здания по <адрес> и строительство к нему пристроек, которые были запланированы проектной документацией еще в 2005 году, согласованы и разрешены комитетом градостроительства администрации <адрес>, были завершены истцом в полном объеме и в соответствии с имеющимися проектными решениями.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план нежилого здания по <адрес>.

Согласно подготовленному технического плану, нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную общей площадью 1130,5 кв.м., количество этажей 2, образовано из объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020506:345 и расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020506:152 по адресу: <адрес> и 26:12:020506:47 – <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 132а.

Получив необходимую техническую документацию, истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод достроенного объекта в эксплуатацию. Однако осуществить указанные действия не представилось возможным, поскольку комитет градостроительства администрации <адрес>, рассмотрев представленные документы, принял решение отказать в предоставлении запрошенной муниципальной услуги, указав на истекший к данному моменту срок действия полученного ранее разрешения на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства было получено разрешение на строительство, а право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> со степенью готовности 86 % было признано за истцом на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано надлежащим образом в Управлении «Росреестра» по <адрес>, по мнению истца, спорное нежилое здание – объект незавершенного строительства (магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную) степень готовности 86 %, расположенное по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), а также на ст. ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец указывает, что завершенный строительством объект – нежилое здание по <адрес> обладает признаками самовольной постройки, то есть является самовольно достроенным (завершенным строительством). С учетом изложенного, истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ избран способ защиты своего права на указанный объект недвижимости – его признание в судебном порядке.

Также из искового заявления следует, что с целью обследования технического состояния спорного нежилого здания и возведенных строительных конструкций на предмет их безопасности для жизни и здоровья граждан, а также выдачи специалистами соответствующих рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» на проведение строительно-технической экспертизы нежилого здания – магазина «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, расположенного в <адрес>.

В результате проведенного обследования специалистом-экспертом ФИО13 подготовлено техническое заключение №Э, в котором сделаны следующие выводы.

При проведении технического обследования здания было установлено, что нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, полностью закончено строительством, то есть имеет степень строительной готовности 100 %.

В результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, составил величину – 20,00 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет; на момент обследования капитальный ремонт не требуется.

Нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как имеет ж/б фундамент, электроснабжение, санитарно-технические и инженерные системы и оборудование, перемещение объекта капитального строительства без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, кровля, заполнения оконных и дверных проемов, санитарно-технические и электротехнические устройства находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии.

Исследуя представленные для производства экспертизы документы технической инвентаризации, данные ГКН, а также сведения, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным методом и сопоставляя площадь земельного участка с площадью застройки и параметрам объекта экспертизы, можно сделать заключение, что площадь застройки объекта экспертизы не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено. Нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей:2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес> находится в границах земельных участков с кадастровым номером 26:12:020506:152 и кадастровым номером 26:12:020506:47.

Объект исследования: нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного в исковом заявлении указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020506:152 по <адрес>, предоставленный ранее истцу на праве аренды с видом разрешенного использования – под магазином, используется последним в соответствии с его целым назначением.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать объект незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, расположенный по адресу: <адрес> – завершенным строительством объектом со следующими характеристиками: назначение – нежилое здание, наименование – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м.

Указать, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих изменений в ЕГРН относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес> в части его назначения и наименования, общей площади, этажности, а также иных характеристик.

Признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на завершенный строительством объект – нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить его право собственности на объект незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, общей площадью застройки 684,3 кв.м., степенью готовности 86%, инвентарный №, литер А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> является основанием для прекращения права собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, общей площадью застройки 684,3 кв.м., степенью готовности 86 %, инвентарный №, литер А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> – ФИО15 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную), назначение: нежилое, общей площадью застройки 684,3 кв.м, степенью готовности 86 %, инвентарный №, литер А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЗ №.

Судом установлено, что изначально по вышеуказанному адресу располагалось здание магазина, в котором часть здания (нежилые помещения №№, 2, 3, 4) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому). Часть здания (нежилые помещения №№, 9-13) являлось муниципальной собственностью и находилось в аренде у ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020506:152 общей площадью 929 кв.м. по <адрес> в квартале 378 постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен под вышеуказанным зданием магазина и передан в аренду на 5 лет: ФИО8 – земельный участок площадью 464,6 кв.м., ФИО6, ФИО7 и ФИО2 – земельный участок площадью 464,4 кв.м. (по 158,4 кв.м. каждому). На основании данного постановления администрацией <адрес> были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (с ФИО2), № (с ФИО6), № (с ФИО7) и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с ФИО8).

В 2003 году в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по СГНО ФИО9, номер по реестру 2555, истец приобрел в собственность у ФИО6 и ФИО7 2/3 доли в праве (по 1/3 доли в праве у каждого) на нежилые помещения №№, 2, 3, 4 по <адрес>, а в августе 2004 года истец на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (зарегистрированных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и №) принял на себя права и обязанности ФИО7, ФИО6 как арендаторов по соответствующим договорам аренды земельных участков.

В 2005 году ФИО2 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у администрации <адрес> оставшуюся часть здания литер А, помещения №,9-13, по <адрес>, под которой земельный участок принадлежал на праве аренды ФИО8

Таким образом судом достоверно установлено, что с 2005 года и по настоящее время истец является единственным собственником здания магазина по <адрес>, а также единственным пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:12:020506:152 по <адрес>, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО10, и.о. нотариуса <адрес> ФИО11, номер по реестру 1-4602, истцом также был приобретен металлический торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный на примыкающем земельном участке с кадастровым номером 26:12:020506:47 по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в период действия договоров аренды на земельный участок по <адрес> в <адрес> по заданию истца архитектором ФИО12 была разработана проектная документация по реконструкции крыши и пристройки помещений под аптеку, офис и бильярдную к магазину «Ромашка» по <адрес>, предусматривающая строительство пристроек и надстроек к существующему зданию магазина, а также устройство парковочных мест. Проект был согласован и утвержден Управлением архитектуры администрации <адрес>, а также всеми необходимыми организациями и службами <адрес> (ОАО «Ставропольгоргаз», Южный филиал «Ростелеком», МУП «Теплосеть» <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>, технический центр электросвязи, МУП «Водоканал»).

Проект реконструкции крыши здания магазина по <адрес> с осуществлением пристройки помещений к нему был выполнен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и обследованием существующего здания. Архитектурно-планировочное решение работ по реконструкции выполнено с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также с учетом иных действующих нормативов (санитарно-эпидемиологических, экологических).

На основании данной проектной документации истцом было получено разрешение на строительство №-с от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции крыши, пристройку помещений под аптеку, офис и бильярдную к магазину «Ромашка».

В соответствии с условиями вышеуказанного разрешения на строительство и согласно разработанному проекту, истец приступил к осуществлению комплекса работ по реконструкции крыши, а также работ по строительству пристройки помещений к магазину.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика, в 2010 году истец закончил все основные строительные работы, но при этом не осуществил отделочные работы, а также не выполнил работы по монтажу коммуникаций. Поэтому после проведения соответствующих работ по обследованию реконструированного объекта органами технической инвентаризации, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 86 % (магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную), расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцом для завершения строительства вышеуказанного объекта в полном объеме (до 100%) были проведены следующие виды работ: монтаж пластиковых окон и дверей, внутренняя отделка стен, потолков, установление лестничных пролетов, монтаж электропроводки. Какие-либо наружные строительные работы истцом больше не проводились.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что с 2010 года основные конструктивы нежилого здания по <адрес> остались неизменными и существуют в прежней конфигурации и на сегодняшний день.

Также судом установлено, что в конце 2019 года истцом были завершены все отделочные работы и работы по монтажу коммуникаций. Реконструкция крыши нежилого здания по <адрес> и строительство к нему пристроек, которые были запланированы проектной документацией еще в 2005 году, согласованы и разрешены комитетом градостроительства администрации <адрес>, были завершены истцом в полном объеме и в соответствии с имеющимися проектными решениями.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план нежилого здания по <адрес>.

Согласно подготовленному технического плану, нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную общей площадью 1130,5 кв.м, количество этажей 2, образовано из объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020506:345 и расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020506:152 по адресу: <адрес> и 26:12:020506:47 – <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 132а.

В декабре 2019 года истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод достроенного объекта в эксплуатацию. Однако осуществить указанные действия не представилось возможным, поскольку комитет градостроительства администрации <адрес>, рассмотрев представленные документы, принял решение об отказе в предоставлении запрошенной муниципальной услуги (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по причине истечения срока действия полученного ранее разрешения на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что на строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства было получено соответствующее разрешение, а право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> со степенью готовности 86 % было признано за истцом на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Такое разрешение на строительство не только и не столько подтверждает правомочие застройщика, сколько возлагает на него обязанность соблюдать все требования закона при строительстве объекта

Согласно п. 2. ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения, как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В то же время, в силу ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, строительство спорного объекта недвижимости в настоящее время полностью завершено, однако без получения необходимой документации (а именно не было продлено на новый срок имеющееся разрешение на строительство или получено новое). При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 55 ГрК РФ, завершенный строительством объект – нежилое здание по <адрес> обладает признаками самовольной постройки, то есть является самовольно достроенным (завершенным строительством).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было ранее установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 929,0 кв.м. под магазином по <адрес> в квартале 378 и заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды земельного участка комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО2 было выдано разрешение на строительство №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было разрешено выполнение реконструкции крыши, возведении пристройки под аптеку, офис и бильярдную к магазину «Ромашка» (литер «А» по <адрес>) в соответствии с проектной документацией.

То обстоятельство, что в настоящее время истек срок договора аренды земельного участка, не препятствует признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку у ФИО2 в силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), как собственника объекта недвижимости (а именно магазина «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, назначение: нежилое, общей площадью застройки 684,3 кв.м., степенью готовности 86 %, инвентарный №, литер А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>), имеется преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 до истечения действия договора аренды обращался с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Помимо изложенного, согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда на земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект недвижимости.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время истек срок действия полученного ранее разрешения на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ19-40.

Как следует из материалов дела, с целью обследования технического состояния спорного нежилого здания и возведенных строительных конструкций на предмет их безопасности для жизни и здоровья граждан, а также выдачи специалистами соответствующих рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» на проведение строительно-технической экспертизы нежилого здания – магазина «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, расположенного в <адрес>.

В результате проведенного обследования специалистом-экспертом ФИО13 подготовлено техническое заключение №Э, в котором сделаны следующие выводы.

При проведении технического обследования здания было установлено, что нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, полностью закончено строительством, то есть имеет степень строительной готовности 100 %.

В результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, составил величину – 20,00 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет; на момент обследования капитальный ремонт не требуется.

Нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как имеет ж/б фундамент, электроснабжение, санитарно-технические и инженерные системы и оборудование, перемещение объекта капитального строительства без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, кровля, заполнения оконных и дверных проемов, санитарно-технические и электротехнические устройства находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии.

Исследуя представленные для производства экспертизы документы технической инвентаризации, данные ГКН, а также сведения, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным методом и сопоставляя площадь земельного участка с площадью застройки и параметрам объекта экспертизы, можно сделать заключение, что площадь застройки объекта экспертизы не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено. Нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей:2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес> находится в границах земельных участков с кадастровым номером 26:12:020506:152 и кадастровым номером 26:12:020506:47.

Объект исследования: нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, с целью установления соответствия спорного объекта недвижимости действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным нормативам и правилам, а также выяснения вопроса о том, существует ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта и нарушаются ли охраняемые законом интересы граждан, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно выводам полученного заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Сопоставив данные, полученные при проведенного экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, а также имеющиеся в представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение, что объект экспертизы: нежилое здание - магазин «Ромашка» с пристройкой под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Объект экспертизы: нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройкой под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

3. Объект экспертизы: нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройкой под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м, соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной и технической безопасности, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Соответственно, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе сторонами не оспаривались.

Суд считает, что данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена назначенным судом экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, отводы данному эксперту стороны не заявляли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании представленных эксперту материалах гражданского дела и осмотре нежилого здания – магазина «Ромашка» с пристройкой под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у. Октябрьская, 132а. Заключение эксперта соответствует предъявленным законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его объективности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при возведении спорного строения не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, возведение и эксплуатация спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что объект недвижимости достроен истцом с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с имеющейся проектной документацией, при отсутствии жалоб, претензий и споров со стороны собственников соседних строений и смежных земельных участков.

Как следует из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных ГКН, а также предоставленных для проведения исследования документов, объект: нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройкой под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020506:152, из земель населенных пунктов, под объекты общего пользования, площадью 929 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 26:12:020506:47 из земель населенных пунктов, магазин, площадью 188 кв.м.

<адрес> земельного участка с площадью застройки объекта, экспертом сделан вывод о том, что площадь застройки не превышает площади предоставленного земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельных участков не нарушено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ФИО2 использовал предоставленный ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением, имел права, допускающие строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Также истцом соблюдены экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы при использовании земельного участка и прилегающих к нему земель общего пользования, в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Кроме того суд учитывает отсутствие претензий к ФИО17 со стороны органов местного самоуправления по поводу завершения строительства объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в публичной собственности. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требования о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, либо об освобождении земельного участка администрацией <адрес> не заявлялись.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, расположенного по адресу: <адрес> – завершенным строительством объектом со следующими характеристиками: назначение – нежилое здание, наименование – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м; признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, количество этажей: 2, общей площадью 1130,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также об указании в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ФИО2 о прекращении его права собственности на объект незавершенного строительства – магазин «Ромашка» с пристройками под аптеку, офис и бильярдную, общей площадью застройки 684,3 кв.м., степенью готовности 86 %, инвентарный №, литер А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне. С учетом того, что суд признал указанный объект незавершенного строительства – завершенным строительством объектом и признал за истцом право собственности на него, решение суда в данной части будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о прекращении ранее зарегистрированного права собственности истца на незавершенный строительством объект недвижимости, строительство которого в настоящее время завершено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1130,5 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1130,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1130,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 684,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 %, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 684,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 %, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░