Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-369/2022 от 21.11.2022

Дело №2-322/2022

УИД 13RS0002-01-2022-000459-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 23 декабря 2022 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – Шакаловой Анны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шакаловой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шакаловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что 15 января 2022 г. ООО МКК <данные изъяты>» и Шакалова А.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 14 февраля 2022 г.

21 июля 2022 г. между ООО МКК <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/07/22, на основании которого права требования по договору займа № от 15 января 2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15 февраля 2022 г. (дата возникновения просрочки) по 21 июля 2022 г. (дата расчета задолженности).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ. Определением от 24 октября 2022 г. по заявлению Шакаловой А.В. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Шакаловой А.В. задолженность по договору займа № от 15 января 2022 г., за период с 15 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. (156 календарных дней) в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шакалова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2022 г. между ООО МКК <данные изъяты>» и Шакаловой А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 14 февраля 2022 г.

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Факт добровольного заключения договора, его условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено. С условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 20 041 руб. были предоставлены банком ответчику, что подтверждается банковским ордером №1409709 от 5 января 2022 г.

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ООО МКК <данные изъяты>» (цедент) и АО «ЦДУ» 21 июля 2022 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №02/07/22 на основании которого права требования по договору займа № от 15 января 2022 г. перешли к АО «ЦДУ».

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Шакаловой А.В. обязательства по сделке.

Судебный приказ от 03 октября 2022 г., вынесенный мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, отменен определением от 24 октября 2022 г., в связи с поступлением в суд от Шакаловой А.В. заявления об отмене судебного приказа, в последующем истцом подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 15 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 6300 руб. – сумма начисленных процентов, 24 003 руб. – сумма просроченных процентов, 1197 рублей – задолженность по штрафам/пеням.

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительского займа по микрозаймам составляет 365% годовых.

Истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере полной стоимости займа - 365% годовых.

Требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15 января 2022 г., за период с 15 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 6300 рублей - сумма начисленных процентов, 24 003 рублей - сумма просроченных процентов, 1197 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

АО «ЦДУ» после отмены судебного приказа мировым судьей (определение от 24 октября 2022 г.), 21 ноября 2022 г. обратилось в Темниковский районный суд Республики Мордовия с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения№193540 от 19 августа 2022 г. на сумму 887 руб. 50 коп., №288067 от 21 ноября 2022 г. на сумму 887 руб. 50 коп. (л.д.7).

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333.20 НК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной АО «ЦДУ» за выдачу судебного приказа в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Шакаловой А.В. следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 1775 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шакаловой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шакаловой Анны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) задолженность по договору займа № от 15 января 2022 г., образовавшуюся за период с 15 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 21 000 руб.; сумма начисленных процентов – 6300 руб., сумма просроченных процентов – 24 003 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1197 руб.

Взыскать с Шакаловой Анны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№ в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова