Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 22.06.2022

Дело № 10-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника - адвоката Ахметова О.В., представившего ордер № 012034 от 26 июля 2022 года и удостоверение адвоката № 40,

ФИО12

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгоград Анохина С.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 мая 2022 года, по которому:

Дорофеев ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, пер. Семипалатинский, <адрес>Б,

осужденпо ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Дорофеева И.П. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 мая 2022 года Дорофеев И.П. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено им 16 июня 2021 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев И.П. виновным себя по ч. 1 ст. 160 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохин С.С. не оспаривает выводы суда о доказанности вины осуждённого Дорофеева И.П. и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда в силу ст. 389.1 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ и 389.20 УПК РФ, РФ подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Дорофеева И.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Дорофеева И.П. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Дорофееву И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного уда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Согласно приговору, представителем потерпевшего ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» заявлен гражданский иск к подсудимому Дорофееву И.П. о взыскании материального ущерба в размере 1034522 руб. 52 коп, который был поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании.

Принимая решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, мировой судья мотивировал его необходимостью предоставления дополнительных доказательств, привлечением иных ответчиков, поскольку его требования не вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд вправе передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения подлежит исключению из приговора. За гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 мая 2022 года, в отношении Дорофеева ФИО14 - изменить:

- исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» без рассмотрения.

- в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» передать для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Дорофеева И.П. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Тидэ