Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1701/2023;) ~ М-1574/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-32/2024                                                               37RS0023-01-2023-001940-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                         г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Тищенковой Е.А.,

истца Абрамова С.В. и его представителя Маркова Р.О.,

представителя третьего лица Администрации Шуйского муниципального района Тюрина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о восстановлении на работе,

    установил:

Абрамов С.В. обратился суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», в котором просит восстановить срок на обращение с иском, признав причины его пропуска уважительными; признать его увольнение с должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» незаконным; восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района»; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в пользу истца 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность главного инженера. С исполнением своих обязанностей истец справлялся, о чем свидетельствуют неоднократные поощрения в виде премирований. Согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сроком на 475 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, трудовой договор расторгнут. Истец считает свое увольнение незаконным. В приказе о его увольнении статья ТК РФ, на основании которой произведено увольнение, не указана. Истец просил неоднократно предоставить ему возможность трудиться, приняв его на другую должность или работу, но работодатель просьбы истца игнорировал. Кроме того, работодатель не предлагал никаких вакансий, хотя такие вакансии имелись в организации. На время, когда истец находился в отпуске по уходу за ребенком, его замещал Маров А. В.. После увольнения истца Маров А.В. остался работать в организации ответчика и был принят на вновь созданную должность (заместитель директора по тепловому хозяйству), которая была введена в штатное расписание в связи с увольнением истца. Указанная должность полностью повторяет функционал по занимаемой истцом должности до увольнения. В связи с незаконным увольнением истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес>, по которому в настоящее время проводится проверка. Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом был пропущен по уважительным причинам. Все время он вынужден был ухаживать за своей малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заниматься ее здоровьем, т.к. она родилась недоношенной и постоянно болела. В связи с его юридической неграмотностью он узнал о незаконности своего увольнения и возможности защитить свои нарушенные права в суде только при обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Абрамов С.В. и его представитель Марков Р.О. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, указав, что при увольнении Абрамова С.В. по сокращению занимаемой им должности нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не предложены вакантные должности, которые имелись на момент увольнения истца, в организации. Кроме того, истец и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ от Щипцова А.В., который сообщил ему о наличии в организации вакантных должностей в период его увольнения, о чем истец до этого момента не знал. После чего истец обратился в трудовую инспекцию и суд. Также просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, за которым он осуществлял уход.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» по доверенности Савицкая С.А. возражала на удовлетворение ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд и на удовлетворение исковых требований истца, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, а также указав, что в организации не имелось вакантных должностей в период увольнения Абрамова С.В., впоследствии представитель ответчика позицию уточнила и указала, что в период увольнения Абрамова С.В. в организации имелась вакантная должность (слесарь по обслуживания тепловых сетей в <адрес>), которая предлагалась Абрамову С.В., однако тот от неё отказался.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Шуйского муниципального района <адрес> по доверенности Тюрин Е.В. оставил вопрос о восстановлении срока обращения в суд и удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Абрамова С.В. об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться место работы, условия оплаты труда работника, его трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района».

Согласно п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» и Абрамовым С.В., настоящий договор заключен на неопределенный срок; п.3.1 трудового договора режим рабочего времени работника: 8 -часовой рабочий день, 5 - дневная рабочая неделя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет продолжительностью 475 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» должности главного инженера и заместителя главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамову С.В. персонально под роспись вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания АУП должности главного инженера и заместителя главного инженера.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» имелась одна вакантная должность (квотируемая) – дворник.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Мозжухин А.Г. уволен со ДД.ММ.ГГГГ с должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей.

Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Абрамову С.В. в письменном виде предлагалась вакантная должность: слесарь по обслуживанию тепловых сетей в <адрес> (0,5 ставки).

Из акта об отказе работника подписать предложение о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко С.В. в присутствии Марова А.В. и Горчаковой Е.А. ознакомила Абрамова С.В. с предложением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, подписать Абрамов С.В. указанное предложение отказался.

В судебном заседании свидетель Щипцов А.В. показал, что ранее он работал в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» с августа 2022 года по сентябрь 2023 года. Он точно знает, что в период, когда сокращали должность Абрамова С.В., требовались слесаря, поскольку при нем несколько человек уволилось.

В судебном заседании свидетель Мозжухин А.Г. показал, что ранее он работал в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» с апреля 2022 года по июнь 2023 года. Работал слесарем по ремонту домов, потом его перевели на должность слесарь тепловых сетей. После его перевода с одной должности на другую обязанности его не поменялись, зарплата осталась прежней около 16 000 рублей в месяц, место работы тоже осталось прежним. Работал он на полной ставке, полный рабочий день.

В судебном заседании свидетель Давыдова К.Д. показала, что она работает в отделе кадров МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», знает истца, помнит, что летом 2023 года, в первой половине дня, Абрамову С.В. предлагали вакантную должность слесаря, однако тот отказался, все это происходило в кабинете руководителя, кто присутствовал она не помнит, при ней акт никто не составлял и не подписывал.

В судебном заседании свидетель Савченко С.В. показала, что она работает в отделе кадров МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», знает истца, который шел под сокращение, в их организации имелась вакантная должность слесаря, Абрамову С.В. предлагалась указанная должность, однако тот отказался. Она подписала по просьбе руководителя документы, что Абрамов С.В. отказался от предложенной ему должности. Это происходило в кабинете руководителя во второй половине дня летом 2023 года. Сама она ничего Абрамову С.В. не зачитывала. Акт она подписала, но его содержимое не прочитала.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Истец указал на то обстоятельство, что узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При этом учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска стороной истца предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд учитывает, что Абрамов С.В., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел его увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от него наличие вакантной должности на период его увольнения и не выполнил требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению имеющейся у него вакантной должности, о чем истец узнал только в октябре 2023 года, после чего обратился в трудовую инспекцию и в суд, а также суд учитывает семейное и материальное положение Абрамова С.В. (отсутствие работы после увольнения, необходимость осуществления ухода за своей малолетней дочерью, что не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд), в результате чего сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Абрамова С.В. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд находит причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его восстановить.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность увольнения Абрамова С.В., судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению работника Абрамова С.В. в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась вакантная должность – слесарь по обслуживанию тепловых сетей в <адрес>, которая образовалась в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Мозжухина А.Г. Истец в судебном заседании утверждал, что имел намерение продолжить работу в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», в том числе и в должности слесаря, однако указанную должность ему никто не предложил.

Представитель ответчика в судебном заседании изначально отрицал факт наличия вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», о чем предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», а затем поменял позицию и указал, что Абрамову С.В. предлагалась вакантная должность – слесарь по обслуживанию тепловых сетей в <адрес>, однако тот от неё отказался, в обоснование своей позиции сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от подписи в предложении о наличии вакантных должностей, подписанный начальником абонентского отдела, кадров и делопроизводства Савченко С.В., заместителем руководителя по теплоснабжению Маровым А.В. и бухгалтером Горчаковой Е.А., согласно содержанию которого начальник абонентского отдела, кадров и делопроизводства Савченко С.В. в присутствии заместителя руководителя по теплоснабжению и бухгалтера Горчаковой Е.А. ознакомила (прочла вслух) главного инженера Абрамова С.В. с предложением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, подписать указанное выше предложение (Абрамов С.В.) отказался.

Между тем, установлено, что начальник абонентского отдела, кадров и делопроизводства Савченко С.В. с указанным предложением Абрамова С.В. не знакомила, о чем указала в судебном заседании при допросе её в качестве свидетеля, пояснив, что подписала акт, не читая его, по просьбе своего руководителя, а допрошенная в качестве свидетеля Давыдова К.Д. очевидцем предложения и составления акта не являлась. Оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд считает акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от подписи в предложении о наличии вакантных должностей, подписанный начальником абонентского отдела, кадров и делопроизводства Савченко С.В., заместителем руководителя по теплоснабжению Маровым А.В. и бухгалтером Горчаковой Е.А., ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств предложения Абрамову С.В. имеющейся у них вакантной должности, отказа Абрамова С.В. от указанной должности, также не опровергнуты доводы Абрамова С.В. о его намерении продолжить работу в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», в том числе и в должности слесаря, не представлено доказательств несоответствия имеющейся вакансии слесаря по обслуживанию тепловых сетей в <адрес> квалификации истца, либо невозможности выполнения им указанной работы по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Абрамов С.В. был надлежащим образом (в письменной форме) уведомлен о наличии или об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что работодатель обязан предлагать увольняемому работнику все имеющиеся должности, в целях соблюдения соответствующей процедуры сокращения, суд приходит к выводу о том, что в течение двух месяцев после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности главного инженера, ответчик не предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, с учетом имеющегося у него образования и стажа работы.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что истец отказался знакомиться и подписать предложение о переводе на другую работу, поскольку в суде Абрамов М.В. оспаривал данный факт, а допрошенные свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

Таким образом, в нарушение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», запрещающих работодателю увольнять работника по сокращению численности или штата работников организации, если имеется возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, при наличии вакантной должности и согласия Абрамова С.В. на указанную должность.

Доводы представителя ответчика о том, что Абрамов С.В. был не согласен продолжить работу в другой должности, ничем не подтверждены. Показания свидетелей Савченко С.В. и Давыдовой К.Д. данный факт не подтверждают, поскольку сами они ему ничего не предлагали, какая именно на тот момент была вакантна должность, они не знают, о чем указали в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Абрамова С.В. произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора и не соответствует требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абрамова С. В. незаконным.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник подлежит восстановлению, требование о восстановлении Абрамова С.В. в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то Абрамов С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом положений п. п. 2, 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и данными, отраженными в справке о доходах, для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула должны приниматься во внимание суммы, полученные истцом за период работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в виде заработной платы и премии (коды 2000 и 2002), суммы, отраженные в справке и полученные истцом в качестве отпускных и компенсации неиспользованного отпуска (коды 2012 и 2013), в силу положений указанного нормативного акта учету при подсчете среднего заработка не подлежат.

Как следует из материалов дела, Абрамов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 16 дней и ему было выплачено 37 755,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 21 день и ему было выплачено 47 194,47 руб.

Таким образом, истцом у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно отработано 37 дней, за которые последним выплачено 84 950,04 руб., в связи с чем размер среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 295,95 руб. (84 950,04 руб.: 37 дней = 2 295,95 руб.).

Принимая во внимание производственный календарь на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год и имеющихся в нем данных о рабочих днях, приходящихся на каждый месяц при 40-часовой рабочей неделе, на период с момента увольнения истца и на момент восстановления истца на работу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приходится 133 рабочих дня. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 305 361 руб. 35 коп. (133 рабочих дня x 2 295,95 руб.) без учета (вычета) НДФЛ, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается.

В судебное заседание представлены справка и пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о том, что повышение должностных окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для руководящего состава не производилось.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Абрамова С.В., выразившийся в незаконном его увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, его поведение в ходе рассмотрения дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Абрамова С.В. с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных документов следует, что Абрамов С.В. получил выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 806,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 283,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 997,60 рублей, всего в размере 151 087 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при взыскании среднего заработка в пользу истца Абрамова С.В., восстановленного в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», выплаченное ему выходное пособие в размере 151 087 рублей 65 копеек подлежит зачету в счет взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в пользу Абрамова С. В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 361 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Абрамов С.В. как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 6 553 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Абрамова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абрамова С. В. незаконным.

Восстановить Абрамова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН № в пользу Абрамова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 361 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Произвести зачет выходного пособия в размере 151 087 рублей 65 копеек в счет взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в пользу Абрамова С. В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 361 рублей 35 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда в части восстановления Абрамова С. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 553 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Лебедева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.