Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2023 (2-14024/2022;) ~ М-9794/2022 от 30.09.2022

копия

дело №2-3989/2023

уид 24RS0048-01-2022-012827-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверченко Александры Александровны к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Аверченко А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО СЗ «Нанжуль 6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 640 рублей 54 копейки, неустойки в размере 157 670 рублей 54 копейки, штрафа в размере 165 170 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов на экспертизу 13 000 рублей, на юридические услуги, на почтовые расходы 336 рублей 80 копеек. Мотивировав свои требования тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.03.2022 истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 223 196 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения строительных недостатков составляет 157 670 рублей 54 копейки, которую и просит взыскать. 20.08.2022 истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка, за период с 07.09.2022 по 27.09.2022. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы (том №1 л.д.1-3,69, том №2 л.д.1).

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена ответчика с ООО УСК «Сибиряк» на ООО «СЗ «Нанжуль 6» (том №1 л.д.127).

Истец Аверченко А.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» Штукина А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. С учетом СТП и ГОСТ, пояснениями эксперта считает, что подлежит взысканию сумма в размере 139 853 рубля 64 копейки. Неустойка не подлежит применению в связи с действиями моратория. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.03.2022 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано 25.03.2022 (том №1 л.д.4-10)

Застройщиком <адрес> является ООО «СЗ «Нанжуль 6» (том №1 л.д.73-85, том №2 л.д.24-28,56-61)

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО ЭУ «ЗИП» № составляет 223 196 рублей (том №1 л.д.11-51).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашиным Н.С., Берг К.А., Першиной О.Р. имеющими соответствующее образование, в <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, которые нарушают требования СТП 2.001-2010 ООО СК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости входного дверного блока, отклонений от вертикальной плоскости поверхности стен, отклонения от вертикальной плоскости балконного дверного блока и отклонений от горизонтальной плоскости поверхности пола несут скрытый характер и могли быть обнаружены только при инструментальном обследовании, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, остальные недостатки явные. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, указанных в муниципальном контракте №от 17.09.2021, которые необходимы для устранения выявленных недостатков и нарушений определена с использованием федеральных сметных нормативов включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2022 индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 157 670 рублей 54 копейки, с учетом требований СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ – 143 100 рублей 08 копеек (том №1 л.д.144-237).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт Шашин Н.С., который пояснил, что действительно в заключение эксперта в п.п. 10,47 указано отклонение10,9 мм, тогда как по СТП 2.001-2010 допустимое отклонение поверхности стен от вертикали предусмотрено не более 12 мм, в связи, с чем произведен перерасчет локального сметного расчета. Дефект на балконной группе, царапины, задиры не могли являться эксплуатационными, так как в досудебной экспертизе данные недостатки были зафиксированы. При этом досудебная экспертиза проводилась через три дня после оформления истцом права собственности. На момент проведения судебной экспертизы квартира также не эксплуатировалась, отсутствовала мебель, какие-либо элементы интерьера, не проводились никакие ремонтные работы. Кроме того, от направленности царапин и задир следует, что данные повреждения были получены в процессе перевозки рамы. Вывоз мусора необходимо учитывать в соответствии с методикой утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр.

Из представленного перерасчета локального сметного расчета № следует, что с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 157 670 рублей 54 копейки, с учетом требований СТП 2.001-2010 ООО СК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ – 139 853 рубля 64 копейки (том №2 л.д.66-81).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей/проектной документацией ООО УСК «Сибиряк», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 6» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 139 853 рубля 64 копейки в соответствии с СТП 2.001-2010 рублей. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 139 853 рубля 64 копейки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2022 по 27.09.2022 в размере 157 670 рублей 54 копейки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, неустойка за период с 07.09.2022 по 27.09.2022 не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 926 рублей 82 копейки, из расчета (139 853 руб. 64 коп. + 2 000 руб. х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы: 89 руб. 60 коп. на оправку претензии и конверт (том №1 л.д.59-60), 58 руб. на конверт (том №1 л.д.62), 58 руб. 60 коп. на отправку иска ответчику (том №1 л.д.63), 130 руб. 60 коп на отправку иска в суд (том №1 л.д.68). Так как досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, то расходы на отправку претензии в размере 89 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению. Почтовые расходы на общую сумму 247 рублей 20 копеек (58 руб. + 58 руб. 60 коп. +130 руб. 60 коп.) являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 рублей (том №1 л.д.52-55). Так как данные расходы истец понес для определения цены иска, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 21.03.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с Ефимовой Т.П. (том №1 л.д.56). Предметом договора является оказание услуг в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг 20 000 рублей. Истец уплатил Ефимовой Т.П. по указанному договору 20 000 рублей 10.05.2022 (том №1 л.д.56-57).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворённых исковых требований истца в размере 89% подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 020 рублей 01 копейка ((247 руб. 20 коп. + 13 000 руб. + 7 000 руб.)х89%)).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 59 400 рублей (том №1 л.д.141). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 89%, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 52 866 рублей (59 400 руб. х89%), с истца в размере 6 534 рубля (59 400 руб. х 11%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 297 рублей 07 копеек (из них 3 997 руб. 07 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверченко Александры Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (ИНН №) в пользу Аверченко Александры Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 139 853 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 18 020 рублей 01 копейка, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН №) расходы на экспертизу с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (ИНН №) в размере 52 866 рублей, с Аверченко Александры Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес>) в размере 6 534 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 297 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 27.09.2023