Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Дисалиева К.У.

Дело № 10-3/2023                              64MS0116-01-2023-001952-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

потерпевшей В.Н.В.,

осужденного Вахрушева С.Ю.,

защитника – адвоката Комлевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Вахрушева С.Ю. – Комлевой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 10 июля 2023 года, которым:

Вахрушев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим Вахрушеву С.Ю. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время (с 23.00 до 6.00 утра). На Вахрушева С.Ю. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного Вахрушева С.Ю. и его защитника – адвоката Комлевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Гориной Ю.В. и потерпевшей В.Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Вахрушев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Вахрушевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районе г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что мировым судьей при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, помимо этого, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вахрушева С.Ю. – адвокат Комлева С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключениям экспертов телесные повреждения, причиненные В.Н.В., расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а легкий вред здоровью В.Н.В. причинен в результате повреждения 12 и 33 зубов, что не входило в сущность предъявленного Вахрушеву С.Ю. обвинения, и суд тем самым вышел за пределы ст. 252 УПК РФ. Судом нарушен принцип состязательности сторон: в нарушение ст. 123 Конституции РФ суд не дал возможность стороне защиты довести свою позицию относительно всех аспектов невиновности Вахрушева С.Ю. В частности, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом отказано в допросе специалиста ФИО5, явка которого была обеспечена. Тем самым нарушено право подсудимого на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 17 УПК РФ, а суд продемонстрировал явно обвинительный уклон. В основу приговора положены противоречивые выводы судебно-медицинского эксперта ФИО6, которой для проведения экспертизы представлены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления. Судом был учтен один из возможных механизмов повреждений, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, который невозможен. Не дана оценка патологическим изменениям зубов В.Н.В., противоречиво описанных в заключениях экспертов. Суд определил степень тяжести вреда здоровью потерпевшей без учета требований законодательства РФ.

Иных апелляционных жалоб и возражений на рассмотрение не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, отменив приговор по изложенным в представлении основаниям в связи с допущенными мировым судьей в приговоре существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая В.Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, указав, что Вахрушеву С.Ю. приговором мирового судьи назначено несправедливое, слишком мягкое наказание.

Осужденный Вахрушев С.Ю. и его защитник – адвокат Комлева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об их приемлемости и обоснованности в части необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также защитником – адвокатом Комлевой С.Ю. - в апелляционной жалобе, постановленный мировым судьей приговор в отношении

Вахрушева С.Ю. не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.По смыслу указанных положений закона суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Вахрушева С.Ю. не соблюдены.

Так, в силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Вахрушеву С.Ю. инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), и ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).

Существо предъявленного Вахрушеву С.Ю. обвинения предполагает обязательным установление, в том числе, способов, мотивов, целей совершения обоих преступлений, а также последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в период времени ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между Вахрушевым С.Ю. и В.Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Вахрушева С.Ю. на почве личного неприязненного отношения возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности В.Н.В. Осуществляя свой преступный умысел, Вахрушев С.Ю. в период времени <адрес>, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошел на близкое расстояние к В.Н.В., повалил ее на живот на поверхность крыши, после чего локтевым сгибом правой руки обхватил шею В.Н.В. и нанес последней не менее 17 ударов в область лба, глаз, носа, подбородка, нижней челюсти, губ, за правым ухом, в область груди, в область верхней части туловища в области ребер, правого плеча, причинив, тем самым, последней сильную физическую боль.

Таким образом, органами предварительного расследования в предъявленном Вахрушеву С.Ю. обвинении с одной стороны только указано на возникновение у последнего умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а с другой

стороны – на сами последствия в виде причинения потерпевшей лишь физической боли.

В то же время указания на факт причинения Вахрушевым С.Ю. именно легкого вреда здоровью В.Н.В., а также на само причинение конкретных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью потерпевшей, равно как и указания на фактически наступившие последствия в виде двух (12 и 23) выбитых Вахрушевым С.Ю. зубов потерпевшей, предъявленное Вахрушеву С.Ю. обвинение вообще не содержит.

Данные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в котором отсутствует вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем обвинительный акт следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона никак не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба стороны защиты в части их доводов о необходимости отмены в отношении Вахрушева С.Ю. приговора, как постановленного мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 10 июля 2023 года в отношении Вахрушева С.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, отменяя приговор мирового судьи, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Вахрушева С.Ю. по обвинению в совершении обоих инкриминируемых преступлений, неразрывно связанных друг с другом, поскольку разделение уголовного дела может повлечь неполноту дальнейшего производства по нему.

Что касается других доводов сторон, в том числе приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, то, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотреть их и дать им правовую оценку, поскольку поставленные иные вопросы подлежат разрешению органами предварительного следствия, а в случае возможного направления в последующем уголовного дела в суд – судом первой инстанции.

Мера пресечения Вахрушеву С.Ю. не избиралась, и оснований для ее избрания у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района

г. Саратова, от 10 июля 2023 года в отношении Вахрушева С.Ю. – отменить.

Уголовное дело в отношении Вахрушева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ – возвратить прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования данного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                О.В. Беликов