Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2023 ~ М-2121/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2682/2023

64RS0046-01-2023-002629-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

с участием истца Козлова С.В.

представителя истца Хлопоткина

представителя АО «Автоваз» Железновой Б.М.,

представителя ООО ПТФ «Лада Маркет» Очеретина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Козлов С.В. обратился с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 08 декабря 2021 года истец приобрел автомобиль марки «LADA 213100» VIN № в ООО «Автоцентр-Плюс» в комплектации содержащей в том числе дополнительное оборудование тонированные задние стекла, самоблокирующиеся мосты, охранная сигнализация Fighter, передние стеклоподъемники общей стоимостью 962 500 рублей 00 копеек.

Гарантия составляет 36 месяцев или 100000 км. (пункт 2 Гарантийных обязательств транспортного средства). Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Истец проходил периодическое техническое обслуживание у официального дилера, в сроки предусмотренные гарантийной политикой.

Тем не менее, на автомобиле образовались дефекты лакокрасочного покрытия, а именно коррозия под окантовками дверей (4 шт.), а также коррозия на задней правой боковине. Данные дефекты были устранены официальным дилером ООО ПТФ ЛАДА МАРКЕТ 05 декабря 2022 года, о чем внесена соответствующая отметка о произведенном ремонте.

Однако данные дефекты лакокрасочного покрытия, устранённые ООО ПТФ Лада Маркет, вновь проявились после их устранения.

13 апреля 2023 года истец обратился с претензией с требованием обмена товара на аналогичный, а также с возмещением расходов на дополнительное оборудование (магнитолу и аудиоколонки), которая была доставлена 18 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года ООО ПТФ Лада-Маркет по поручению АО АВТОВАЗ была проведена проверка качества, которая установила наличия коррозии на в том числе правой боковине.

Заявитель полагает, что в связи с данными обстоятельствами ему был продан товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, претензия Истца удовлетворена не была.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными в связи с чем обратился в суд и просит обязать     АО «Автоваз» принять у Козлова С.В. некачественный автомобиль марки «LADA 213100», VTN №, номерной знак № в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи.

Обязать АО «Автоваз» заменить Козлову С.В. некачественный автомобиль марки «LADA 213100», VIN №, номерной знак № в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи на аналогичный товар и предоставить Козлову С.В. аналогичный автомобиль в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Козлова С.В. неустойку из расчета 962500 руб.*1%=9625 рублей в день с 28 апреля 2023 года по 04 мая 2023года в размере 48125руб. 00 коп и с 05 мая 2023 года в размере 9625 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 16440 рублей по стоимости автомагнитолы и колонок, почтовые расходы по отправке претензии в размере 1038 рублей 00 копеек, компенсацию моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебном заседании и его представитель требования поддержали, уточнили в части замены товара, поскольку аналогичный товар в настоящее время не выпускается заводом производителя, на приближенный аналог транспортного средства на автомобиль LADA Niva Travel (5 дверей).

Представитель ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО ПТФ «Лада Маркет» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что в автомобиле отсутствует повторность возникновения недостатка после проведенного ремонта, поскольку в данном месте ремонт элемента от коррозии не производился. Стоимость устранения недостатков не является существенной, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется. Собственником было установлено дополнительное оборудование на транспортное средство не в условиях официального дилера, что также могло явиться причиной образования коррозии на кузове машины. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 08 декабря 2021 года между ООО «Автоцентр Плюс» и Козловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 213100», 2021 года выпуска, VIN № в комплектации содержащей в том числе дополнительное оборудование тонированные задние стекла, самоблокирующиеся мосты, охранную сигнализация Fighter, передние стеклоподъемники общей стоимостью 962 500 рублей 00 копеек.

На сумму 16640 рублей в автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование акустическая система Morel Tempo-Coax (стоимость 4960 рублей 00 копеек); CD-MP3 Alpine CDE-201R (стоимость 7100 рублей 00 копеек), акустическая система Morel Tempo-Coax 6х9 (стоимость 4580 рублей 00 копеек).

Гарантия составляет 36 месяцев или 100000 км. (пункт 2 Гарантийных обязательств транспортного средства).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно электронного ПТС и представленного суду оригинала ТС собственником автомашины собственником является Козлов С.В.

01 февраля 2022 года автомобилю истца было проведено нулевое ТО.

13 сентября 2022 года автомобилю истца было проведено первой ТО.

05 декабря 2022 года в ООО «ПТФ Лада Маркет» было проведено гарантийное обслуживание, а именно устранение коррозии по окантовками дверей 4 шт. устранение коррозии на задней правой боковине, о чем имеется отметка в сервисной книжке. Пробег автомобиля составил 12513 км.

13 апреля 2023 года в АО «Автоваз» истцом была направлена претензия из которой следует, что приобретенный им автомобиль имеет дефекты ЛКП, устраненные ООО «ПТФ «Лада Маркет» которые вновь проявились после их устранения. Заявитель полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил произвести замену автомобиля «LADA 213100», 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль LADA 213100 в соответствующей комплектации.

Претензия получена 18 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года из акта приема-передачи № следует, что автомобилю «LADA 213100», вариант 50, комплектация 0000007, пробег 16948 км владелец Козлов С.В. проведен осмотр и установлено наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений, скол и трещина на ветровом стекле справа посередине, скол ЛКП на арке переднего правого колеса задней части. На автомобиле установлено дополнительное оборудование: Тонированные задние стекла, самоблокирующиеся мосты, охранная сигнализация Fighter, передние электростеклоподъемники, аудиосистема 4 динамика и магнитола. На автомобиле установлена штатная резина на оригинальных штампованных дисках.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 25 апреля 2023 года № 2504 следует, что по результатам осмотра установлена коррозия под окантовками дверей (4 шт.); множественные очаги точечной коррозии заднего левого крыла, коррозия в районе окна задней левой боковины, очаги точечной коррозии на задней левой двери, на передней левой двери, вдоль порога левой боковины, вдоль правого порога кузова, на задней нижней панели кузова между кронштейнами бампера, на арке переднего правого колеса во внутренней части сзади. Также установлено наличие коррозии на правой боковине (с примечанием об отсутствии повторности ее возникновения). С чем не согласен истца Козлов С.В., что подтверждается отметкой истца в акте. Также указано, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование Тонированные задние стекла, самоблокирующиеся мосты, охранная сигнализация Fighter, передние электростеклоподъемники, аудиосистема 4 динамика и магнитола. По данным сайта ГИБДД автомобиль не участвовал в ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом для установления наличия либо отсутствия у транспортного средства заявленных недостатков и причин их образования по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 31 августа 2023 года № 292 следует, что в автомобиле «LADA 213100» VIN № имеется недостаток ЛКП в том числе и указанный в иске (ржавчина).

В ходе проведенного исследования, выявленные недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию.

- утрата фрагментов ЛКП на ободках левой и правой фаты, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии метала, расположенная в месте стыка панели крыши и рамки ветрового окна с правой и левой сторон и трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой и левой задней стойкой кузова автомобиля, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и средней стойки с левой стороны, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка правого и левого передних крыльев с правой и левой передними стойками, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка средней панели крыши, на левом и правом кронштейне крепления переднего бампера утрачены фрагменты ЛКП, на левой и правой боковине под задним боковым стеклом выходы продуктов коррозии металла, - свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока; представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию; нарушение герметичности правого переднего амортизатора, нарушение герметичности в нижней части картера КПП, нарушение герметичности в задней части картера РК, нарушение герметичности ведущего вала редуктора заднего моста - свидетельствует о проявление скрытых производственных дефектов;

- разрушение лобового стекла возникло в процессе эксплуатации.

В процессе проведения исследования не установлено ремонтное окрашивание кузова автомобиля ввиду отсутствия конкретики в ранее проведенном ремонте.

Стоимость устранения недостатков ЛКП «LADA 213100» VIN № составляют с округлением - 192000,00 рублей и временные затраты по их проведению составляют - 123,20 нормо/час.

На сегодняшний момент стоимость нового автомобиля «LADA 213100» VIN №, в комплектации приобретенной истцом по договору от 08 декабря 2021 года и приложению к нему (максимально приближенной к данному автомобилю модификации и комплектации) составляет - 1486540,00 рублей.

В судебном заседании эксперту Архипову С.В. на обозрение были предоставлены фотографии автомобиля «LADA 213100» VIN № до ремонтных воздействий на него 05 декабря 2022 года и после проведения ремонтных работ ЛКП транспортного средства.

В судебном заседании эксперт Архипов С.В., с учетом просмотренных фотоматериалов пояснил, суду, что коррозия ЛКП на правой задней боковине появилась повторно после ее устранения, обстоятельство того левее или правее она возникла относительно шва значения для вывода о том что недостаток проявился вновь после его устранение значения не имеет. Коррозия и выход продуктов коррозии не связан с некачественными работами по его устранению в рамках гарантийного обслуживания, ввиду того, что особенность конструкции автомобиля не позволяют устранить данный недостаток транспортного средства, в том числе и методами разработанными для этого заводом производителем, по своей сути образование ржавчины в швах является неустранимым недостатком. Рассчитанная стоимость ремонта, это стоимость косметического ремонта, при котором год или два в зависимости от условий хранения транспортного средства коррозия будет не заметна на транспортном средстве, но через некоторое время она все равно выйдет наружу. Никакие из проведенных на транспортном средстве работ по установке дополнительного оборудования не могли явиться причиной образования тех повреждений ЛКП, которые указаны в заключении как производственные недостатки.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «СЭБ», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя приведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт продажи истцу товара имеющего производственные недостатки в виде наличия коррозии на кузове автомобиля.

Поскольку понятие существенного недостатка является правовым, то его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года № 18-КГ21-125-К4).

Факт того, что недостаток в виде коррозии на правой задней боковине возник вновь после его устранения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в рамках гарантийного ремонта 05 декабря 2022 года недостаток устранялся именно на данном элементе кузова автомобиля.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, недостаток автомобиля в виде коррозии кузова, является фактически неустранимым недостатком, в следствии конструктивных особенностей данной модели автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт продажи истцу товара имеющего производственные недостатки, которые суд признает существенными, по признаку недостатка, проявляющегося вновь после устранения, а также наличия неустранимого недостатка (коррозии по кузову транспортного средства).

Довод ответчика о не прохождении автомобилем ежегодной антикоррозийной обработки, судом признается несостоятельным, поскольку причинно-следственной связи между проявлением производственных дефектов лакокрасочного покрытия и нарушением правил эксплуатации автомобиля, установленных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке, в том числе отсутствием ежегодной антикоррозийной обработки, как установлено экспертом не имеется, поскольку в течение срока службы автомобиля производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявляются из-за конструктивных особенностей (недостатков) самого автомобиля и могут проявиться вновь после их устранения.

В связи с наличием в транспортном средстве существенных недостатков на стороне потребителя возникает право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом его стоимости.

Каких-либо доказательств того, что возникновение указанных недостатков транспортного средства было обусловлено интенсивностью условий эксплуатации автомобиля, плохим уходом за автомобилем, или явилось причиной установки на автомобиль дополнительного нештатного оборудования, равно как и доказательств того, что на день рассмотрения дела техническое состояние спорного транспортного средства полностью соответствует договору купли-продажи, в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для применения положений п. 5.2. гарантийных условий, предусматривающих отказ в гарантийном обслуживании при внесен6ии изменений в конструкцию автомобиля не имеется, поскольку внесение указанных изменений не явилось причиной образования недостатка ЛКП на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении ему взамен товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что подтверждается ответом АО «Автоваз» на запрос суда, о том, что в настоящий момент автомобиль, аналогичный автомобилю LADA Niva Legend 5 дверей, не изготавливается и в розничной продаже отсутствует.

Есть возможность предоставления истцу автомобилей LADA Niva Legend 3 двери и LADA Niva Travel с компенсацией разницы в стоимости автомобилей.

По вопросу о дополнительном оборудовании сообщается, что дополнительное оборудование не входит в заводскую комплектацию и АВТОВАЗом не сертифицировано.

Установка дополнительного оборудования (самоблокирующихся мостов) является внесением изменений в конструкцию транспортного средства (переоборудованием) и требует оценки соответствия Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, т.е. установка данного дополнительного оборудования дилерской сетью проведена быть не может.

Электоростеклоподъемники передних дверей, легкая тонировка задних стекол входили в штатную заводскую комплектацию автомобиля №.

В судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что наиболее приближенной моделью автомобиля «LADA 213100» VIN № будет являться LADA Niva Legend 5 дверей.

Истец в судебном заседании свои требования в указанной части уточнил и просил произвести замену на LADA Niva Legend 5 дверей, указав при этом, что компенсация разницы в стоимости автомобилей производиться не должна. С указанными доводами истца суд соглашается, поскольку положения си. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Истцом заявлено требование о замене на товар этой же марки, модели, невозможность исполнения данного требования потребителя ответчиком обусловлена только тем, что данный товар более не производится заводом изготовителем, что не может быть поставлено в вину потребителя и повлечь для него несение дополнительных затрат.

Требование истца о замене товара судом удовлетворено, замена транспортного средства подразумевает совершение двусторонних действий по передаче истцом ответчику транспортного средства с одновременным принятием истцом от ответчика нового транспортного средства.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости установленного на транспортное средство дополнительного оборудования суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование на сумму 16440 рублей в виде акустической системы (колонки) и магнитолы. Стоимость их приобретения подтверждается чеками на покупку.

Положения ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 16440 рублей 00 копеек, поскольку оно передается ответчику вместе с автомобилем, указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 44-КГ17-34.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, обстоятельства при которых осуществлялась проверка качества товара (не выполнение обязанности по рассмотрению обращения в книгу жалоб и предложений, а напротив его удаление из книги) суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, считая указанный истцом размер разумным.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее претензия истца о замене автомобиля была получена ответчиком 18 апреля 2023 года, в связи с чем срок удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 18 апреля 2023 года, а следовательно, последним днем удовлетворения требований потребителя является 28 апреля 2023 года.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 29 апреля 2023 года по день вынесения решения суда (12 октября 2023 года).

Истец производит расчет неустойки от стоимости товара 962500 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства на сегодняшний момент определена экспертом в размере 1486540 рублей 00 копеек. Однако исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований.

Период просрочки исполнения обязательства составил 166 дней.

962500 х 1% х 166 = 1597750 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки из расчета 1% от стоимости товара.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ до 65000 рублей 00 копеек, поскольку выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Начиная с 13 октября 2023 г. неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (9625000) в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, правовых оснований для ее снижения на будущий период у суда в рамках данного дела не имеется.

Размер штрафа по правилам ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается следующим образом: (65000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек = 16440)х50% = 86440 х 50% = 43220 282 рублей 00 копеек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 25932 рубля 00 копеек, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, факт направления которой имеет юридическое значение при разрешении вопроса о применении штрафных санкций, то расходы по ее отправке в размере 1038 рублей 00 копеек суд признает необходимыми, размер их несения подтвержден представленным чеком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению экспертизы в размере 66000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ООО «СЭБ» за счет ответчика.

    На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова С.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Автоваз» (ОГРН №) произвести в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения замену автомобиля «LADA 213100», 2021 года выпуска, VIN № на автомобиль LADA Niva Travel (5 дверей) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН №) в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 29 апреля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 65000 рублей 00 копеек, убытки в размере 16440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1038 рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН №) в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за неудовлетворение требования потребителя из расчета 1% от стоимости товара 962 500 рублей 00 копеек начиная с 13 октября 2021 года по фактическое исполнение обязательства по замене транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН №) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размер 66000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья: