Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2342/2023 от 22.11.2023

29RS0018-01-2023-003034-03

Дело № 2а-2457/2023

(13а-2342/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                             г. Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шатровского А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шатровский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2457/2023, в размере 38 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Шатровского А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю., отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Для подготовки административного иска, других услуг, связанных с рассмотрением данного дела, административным истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 38 000 рублей.

Административный истец Шатровский А.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константинова Я.Ю. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала на чрезмерность заявленных судебных расходов, просила снизить их размер. Указала, что требования административного истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу указания ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Шатровский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю., отделению судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №, которым с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» и Шатровским А.В., трудовыми по должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского А.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскано с ООО «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского А.В. задолженность по заработной плате в размере 405 401 рубль 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 020 рублей 90 копеек, всего взыскать 456 421 рубль 98 копеек. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы Шатровского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Константиновой Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое административный истец считает незаконным, поскольку решение суда в части уплаты налогов и сборов, исчисляемых в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ООО «Артспецмонтаж» не исполнены. О нарушении своего права административный истец узнал при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, в рамках которого заявлены требования о взыскании с него НДФЛ. Оспариваемое постановление нарушает его право на исполнение решения суда

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Шатровского А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю., отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия удовлетворено частично.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец Шатровский А.В. (Заказчик) обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Дряхлицыным Д.Б. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался совершить действия правового и технического характера: ознакомиться с материалами архивного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №; дать предварительное заключение о возможных вариантах решения вопроса, в том числе о наличии признаков незаконности в действиях должностных лиц ФССП и судебной перспективе обжалования незаконных действий пристава в суде; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить исковое заявление в суд с требованиями об отмене незаконного постановления ОСП об окончании исполнительного производства и необходимости возобновления исполнительного производства по исполнению решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; сопровождать дело в суде первой и последующих инстанций с подачей всех необходимых процессуальных документов; исполнять иные обязанности, которые возлагаются на Исполнителя в результате исполнения данного поручения настоящим договором или Законом.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в итоговом акте оказания услуг, с учетом расценок на оказываемые услуги согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком по итогам акта оказанных услуг, после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны процесса (ответчика ФССП РФ).

Приложением №1 к договору оказания юридических услуг № установлены условия оплаты услуг и фактически понесенных издержек по настоящему договору.

Согласно акту оказанных услуг №1 к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дряхлицыным Д.Б. и Шатровским А.В. заключен договор об уступке права (требования). Согласно договору Цедент (Шатровский А.В.) уступает Цессионарию (Дряхлицыну Д.Б.) право требования с УФССП России по Архангельской области судебных расходов в размере 38 000 рублей, в рамках дела №2а-2457/2023 в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных Цессионарием.

Стороны согласовали, что обязательство Цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем заявления о зачете встречного однородного требования – обязательства по оплате юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, - и вручения Цеденту соответствующего акта о взаимозачете.

ДД.ММ.ГГГГ между Дряхлицыным Д.Б. и Шатровским А.В. составлен акт зачета взаимных требований в сумме 38 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги фактически оказаны, административное исковое заявление составлено и направлено в суд, представитель административного истца представлял интересы административного истца в ходе судебных заседаний.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Шатровского А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Константиновой Я.Ю., отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия удовлетворено частично, понесенные Шатровским А.В. судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Стороной административного ответчика заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам, представлены прайс-листы.

Довод стороны ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, поскольку административные исковые требования удовлетворены лишь частично, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же Кодекса.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и характера спора, объема оказанных услуг по составлению административного иска и дополнений к нему, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 14 минут 40 минут); 31.07.2023(длительностью 17 мин. 11 сек. Согласно аудиопротоколу); ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 30 минут до 11 минут 00 минут), процессуальную активность представителя административного истца в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку письменных дополнений к административному иску и полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., дополнений к иску – 1 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3), подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать соответствующим стоимости юридических услуг, действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление административного истца Шатровского А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Шатровского А. В. судебные расходы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.С. Кирьянова