Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2022 ~ М-2477/2022 от 06.06.2022

              Дело № 2-2773/2022

55RS0007-01-2022-003701-53

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧГЮ к индивидуальному предпринимателю ПЕВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧГЮ обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она свой автомобиль TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, с целью проведения работ по мойке и химической чистке салона, оставила на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной автомойки является ответчик, принявший на себя обязательства по организации работ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, вследствие преступления, совершенного ОСА, который совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства с территории автомойки ответчика. ОСА работал у ответчика в должности мойщика автомобилей. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, материальный ущерб. Между ответчиком и ОСА фактически сложились трудовые отношения, ответчик, которому было передано транспортное средство для оказания услуг по мойке и химчистке салона, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было передано, тем самым, истец считает, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.Ответчик не принял всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора по мойке и химчистке транспортного средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330 500 рублей; судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей (л.д. 7-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСА и ГСВ (л.д. 2).

В судебное заседание истец ЧГЮ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 50).

Представитель истца НРА, действующий на основании доверенности (л.д. 72-75), в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что в отношении ОСА возбуждено уголовное дело, в рамках которого последний в протоколах допроса указал, что фактически осуществлял трудовые функции автомойщика у ответчика. Ответчик как работодатель несет ответственность за допущенного к работе работника, причинившего ущерб истцу. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ПЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53,57), причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела и возражение на исковое заявление не поступило.

Третьи лица ОСА, ГСВ в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54-56).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность установления точного размера убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

Судом установлено, и как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ПЕВ для оказания услуг по мойке и химчистке салона транспортного средства TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЧГЮ на праве собственности, что также подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ПЕВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ОСА наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 12).

Так, согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-10 часов ОСА, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью угона, не имея законных прав владения и пользования автомобилем TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЧГЮ, припаркованного в помещении бокса № автомойки, привел автомобиль в движение, и совершил на нем поездку, в тот же день, около 05-10 часов, ОСА, следуя на данном автомобиле, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский иск ЧГЮ оставлен без рассмотрения, разъяснено право его подачи в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ЧГЮ пояснила, что в результате ДТП, транспортному средству были причинены повреждения, а именно: вмятина на капоте, повреждение бампера, трещина на заднем правом фонаре, внешний радиатор вогнут, повреждена задняя дверь багажника (л.д. 59-60).

Истец, обращаясь с требованиями к ИП ПЕВ, о возмещении материального ущерба в результате причинения ее автомобилю механических повреждений, в качестве оснований указала, что между ИП ПЕВ и ОСА сложились трудовые отношения, так как ОСА работал у ответчика в должности мойщика автомобилей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает неофициально на автомойке ИП ПЕВ в должности автомойщика, тем самым, установлены обстоятельства, факт трудовых отношений между ответчиком и ОСА, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование размера материального ущерба, истцомЧГЮв материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией ИП ПАВ (л.д. 14-33).

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства маркиTOYOTA Auris, государственный регистрационный знак № составляет 330 509,90 рублей (л.д. 26).

Указанную стоимость ремонта ответная сторона не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В связи с чем, заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб в размере 330 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ПЕВ

При этом,пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг ИП ПАВ в размере 6 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 505 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплатеэкспертного заключения ИП ПАВ в размере 6 000 рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), назначением платежа является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Экспертное заключение, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, было продиктовано требованиями истца о взыскании с ответчика материального ущерба, то есть расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ЧГЮ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 505 рублей, уплата которой подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧГЮ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПЕВ (ОГРНИП №) в пользу ЧГЮ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 330 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.