Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2023 ~ М-854/2023 от 16.02.2023

54RS0010-01-2023-001344-22

Дело № 2-3772/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                         Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В. Н. к Войнову А. С. о признании недействительным договора,

установил:

Косенко В.Н. обратился в суд с указанным иском к Войнову А.С., просит признать ничтожной сделку по выдаче займа на сумму 30000000 рублей, заключенную путем совершения нескольких сделок: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косенко В.Н. и Войновым А.С., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косенко В.Н. и Войновым А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ИП Косенко В.Н. несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования Войнова А.С. на общую сумму 20469465 рублей 28 копеек. Войнов А.С. указывал в качестве основания включения в реестр требований кредитора в размере 20469465 рублей 28 копеек, что были заключены следующие сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающийся выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ). При этом фактически заявитель указывал на две сделки - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные сделки являются притворными, как прикрывающие одну единственную сделку на иных условиях, а действия Войнова А.С. недобросовестными.

Истец Косенко В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Войнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калинин М.Д., действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Финансовый управляющий Незванов И. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 87 указанного постановления, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда <адрес> об исправлении описки включены требования Войнова А. С. в размере 10469465 рублей 28 копеек основного долга и процентов за пользование, в реестр требований кредиторов должника – Косенко В. Н., с отнесением в третью очередь удовлетворения. Включены требования Войнова А. С. в размере 10000000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – Косенко В. Н., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Войновым А.С. и Косенко В.Н. был заключен договор займа на сумму 21000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Войнову А.С. была возвращена часть основной суммы долга в размере 5000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часть основной суммы долга в размере 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ часть основной суммы долга в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часть основной суммы долга в размере 2000000 рублей.

После этого, сумма основного долга, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.Н. получил от Войнова А.С. 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.Н. получил от Войнова А.С. 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.Н. получил от Войнова А.С. 1000000 рублей.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Войнова А.С. перед Косенко В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 14000000 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 220000 рублей. Итого: 14220000 рублей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует факт получения Косенко В.Н. от Войнова А.С. денежных средств в размере 5000000 рублей, без указания на договор от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Косенко В.Н. о признании сделки ничтожной (ответчик – Войнов А.С.) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Косенко В. Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косенко В.Н. также указывал, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прикрывали сделку на иных условиях (на меньшую сумму займа), в связи с чем просил признать ничтожной сделку по выдаче займа на сумму 30000000 рублей, заключенную путем совершения нескольких сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Косенко В.Н. и Войновым А.С., признать недобросовестными действия Войнова А.С., как лица, злоупотребившего своими правами, при совершении указанных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что факт получения Косенко В.Н. от Войнова А.С. денежных средств по договорам займа на общую сумму 30000000 рублей был установлен вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного им требования на основании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности - т.е. того, что воля всех сторон оспариваемой сделки в действительности была направлена на заключение иного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Косенко В.Н.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -